Репортаж
15 марта 2017

ВС ответил, когда обязательный досудебный порядок необязателен

ВС ответил, когда обязательный досудебный порядок необязателен
Фото с сайта supcourt.ru

Сейчас при обращении в арбитражный суд нужно соблюдать досудебный порядок. Иногда для судов это превращается в ритуал, считают эксперты. Например, в случае подачи заявления на принудительное исполнение решения третейского суда. Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения в экономической коллегии ВС. Юристы надеются, что ее решение приведет практику к единообразию и объяснит судам, в чем вообще смысл претензионного порядка.

В чем проблема?

 

1 июня 2016 года вступили в силу поправки в АПК, которые ввели обязательный досудебный порядок при подаче в арбитражный суд исков по большинству споров (сейчас спор может быть передан в суд спустя 30 дней со дня направления претензии). Ставили задачу снизить нагрузку на судебную систему, однако юридическое сообщество оценило новеллы неоднозначно (см. "Поправки в АПК и ГПК: первые итоги"). 

Во-первых, на практике направление претензионного письма реально приводит к урегулированию спора в крайне редких, исключительных случаях, поясняет Роман Зайцев, партнер Dentons. Во-вторых, по его словам, критики заслуживает и уровень законодательной техники. Например, в список дел, не требующих досудебного порядка, не попали споры об оспаривании сделок или о признании права собственности. "Очевидно, что направление претензии по ним вряд ли способно устранить необходимость обращения в суд", – замечает он.

Роман Зайцев, DentonsНеобходимость направления претензионного письма зачастую воспринимается как некая ритуальная формальность. Такому восприятию немало способствует и судебная практика, распространяющая обязательный досудебный порядок на самый широкий спектр дел, независимо от того, способно ли это действительно устранить необходимость обращения в суд.

В этом контексте особенно интересна позиция Верховного суда. Сегодня его Коллегия по экономическим спорам (КЭС) разбиралась в вопросе о том, необходимо ли соблюдать претензионный порядок в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. "Можно ожидать, что КЭС обратит внимание нижестоящих инстанций на цели введения норм об обязательном досудебном порядке в целях устранения перекосов в практике, требующей направления претензий даже в ситуациях, когда это лишено практического смысла", – надеется Зайцев.

Очевидно, неочевидно 

 

Заявителем жалоб в ВС был Сбербанк, который просил привести в исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата». (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Суды Уральского округа возвратили банку его заявления – из-за несоблюдения досудебного порядка. Однако противоположной позиции, например, придерживаются в Волго-Вятском и Московском округах (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16). Там считают, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа досудебный порядок соблюдать не нужно. «Действительно, пока вопрос разрешается неединообразно и вполне понятно, почему», – подтверждает Римма Малинская, руководитель группы Goltsblat BLP.

Римма Малинская, Goltsblat BLPС одной стороны, законодатель действительно не предусмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда среди исключений, не требующих соблюдения претензионного порядка, с другой – вполне очевидно, что в такой ситуации гражданско-правовой спор уже разрешен окончательно третейским судом.

По мнению Малинской, отсутствие упоминания заявления о выдаче исполнительно листа среди исключений не следует толковать как необходимость соблюдения претензионного порядка: «Как правило, выигравшая сторона обращается за исполнительным листом, когда проигравшая сторона уже не исполняет вынесенное решение арбитража. Соответственно позиция второй стороны в отношении добровольного удовлетворения требований может считаться заведомо понятной".

Согласна с этим и Ирина Суспицына, руководитель проектов международного коммерческого арбитража АБ КИАП: "В делах  об исполнении решений третейского суда отсутствует гражданско-правовой спор. Задача арбитражного суда состоит только в том, чтобы придать решению третейского суда силу принудительного исполнения или отказать в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях". И сделать это нужно максимально оперативно (поэтому-то АПК устанавливает сокращенные сроки для рассмотрения таких дел и не предусматривает для них апелляционное обжалования).

Ирина Суспицына, КИАПЦель обязательного претензионного порядка – исключить ситуации, когда ответчик узнает о требованиях истца уже после предъявления иска и суд вынужден рассматривать споры, которых можно было бы избежать. В делах об исполнении решений третейского суда такие «сюрпризы» отсутствуют. А для ситуаций с ненадлежащим извещением предусмотрены отдельные механизмы правовой защиты.

Вердикт ВС

 

Суды Уральского округа, указывающие на необходимость соблюдения претензионного порядка, неверно толкуют АПК, настаивали представители Сбербанка в ВС: "Спор уже разрешен третейским судом. А из буквального толкования закона следует, что досудебный порядок применяется при разрешении споров. В случае заявления об исполнении решения третейского суда у сторон отсутвует потребность разрешения спора".

"Ситуация-то в общем-то понятна", – прокомментировала короткое выступление представителей Сбербанка председательствующая судья Наталья Павлова, и коллегия удалилась в совещательную комнату. Спустя где-то 10 минут огласили решение – акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Таким образом, уже точно ясно, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно. А вот развернуто выводы КЭС станут ясны после публикации полной версии определения.