Закон разрешает бесплатно и без согласия автора цитировать произведения, но относятся ли к таким произведениям фотографии? До Верховного суда дошло дело известного блогера Варламова, который добивался почти полумиллионной компенсации за использование 22 фотографий в обзорах блогов архитектурного сайта.
Возможно ли цитировать не только текст, но и фотографии – таков главный вопрос, на который суды должны были ответить в деле известного блогера Ильи Варламова против архитектурного портала «Архи.ру» (А40-142345/2015). Варламов предъявил 440-тысячный иск к онлайн-изданию за использование 22 его фотографий без разрешения. В свою очередь, портал считает, что ничего не должен автору, ведь снимки цитировались в обзорах блогов с обязательным указанием авторства. Арбитражный суд Москвы разделил эту точку зрения и отклонил иск полностью, а вот 9-й Арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону Варламова, хоть и уменьшили компенсацию вдвое – до 220 000 руб. Верховный суд не смог с ними согласиться. Он решил самостоятельно сопоставить природу фотографий и правила цитирования.
Эти правила позволяют использовать произведение свободно – без согласия автора или выплаты компенсации. Необходимо лишь соблюсти научные, культурные или учебные цели и указать имя автора и источник заимствования (ст. 1274 ГК). Раньше эта норма распостранялась главным образом на тексты, говорит управляющий партнер юркомпании «Катков и партнеры» Алексей Катков. «И действительно, фотографии даже технически более сложно «процитировать» в привычном понимании этого слова», – признает Катков. Но с распространением Интернета все меняется. Взять чужой снимок – это вопрос пары щелчков мышью. Судам осталось определиться, возможно ли цитировать фотографии – и не платить за это.
В практике есть два подхода, рассказывает Рузанна Ахобекова из Dentons. Суд по интеллектуальным правам (в случае Варламова и других делах) считает, что цитировать фотографии нельзя, ими можно только иллюстрировать высказывания. А вот текст, напротив, можно «дословно повторять», излагает позицию СИП Ахобекова. По ее словам, здесь суд ссылается на толковый словарь Даля. Впрочем, подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК тоже звучит в пользу текстовой версии, потому что говорит о цитировании "в оригинале и переводе", отмечает юрист Dentons. Суды общей юрисдикции, напротив, признают цитирование фотографий. В пример Ахобекова приводит определение Мосгорсуда от 03.08.2016 № 4г-5712/2016.
Цитата – что это?
Обе точки зрения высказали оппоненты на заседании Верховного суда вчера, 18 апреля. СИП настаивает, что фотографии цитировать нельзя, и его позиция широко распространена, но ВС и ВАС никогда ее не подтверждали, отметил представитель «Архи.ру» Андрей Змойро из Московской городской коллегии адвокатов. Он обратил внимание на добросовестность портала: тот указывал авторство и использовал снимки лишь для рассказа о блоге, который ведет Варламов. Для одного обзора использовалась обычно лишь одна фотография, а это не больше 4–5% от общего их числа, подсчитал адвокат. «Если бы портал иллюстрировал свой рассказ об архитектуре города чужими фотографиями – это было бы, конечно, нарушением, но здесь этого нет», – рассуждал Змойро. Кроме того, он настаивал, что сам Варламов ведет себя недобросовестно. В его блоге висело предупреждение: «Если вы используете фотографии в некоммерческих целях, не забывайте ставить активную ссылку на мой журнал и писать автора – Илья Варламов». Это давало основания полагать, что автор разрешает брать свои фотографии. С этим согласился Арбитражный суд Москвы, который отклонил иск Варламова.
Но 9-й ААС и СИП встали на сторону блогера и присудили ему компенсацию. Их точку зрения разделяет Игорь Пархачев из консалтинговой группы «Экон-Профи». Он не отрицал как таковой возможности цитировать фотографии, но считал, что «Архи.ру» использовало их неоправданно. Так, ответчик не объяснил, зачем ему понадобились именно фотографии, ведь можно было обойтись лишь текстом, говорил Пархачев. По его словам, позиция «вот есть Варламов, фотографии делает, смотрите» еще не оправдывает необходимости цитирования. Оно нужно затем, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы автора, но как можно соглашаться и спорить с фотографиями, спрашивал Пархачев. А значит, снимки использовались для художественной цели, делал вывод юрист Варламова. Он привел и зарубежную (в том числе английскую) практику, которая защищает право фотографов на получение дохода, ведь для работы им требуются навыки, техника и время.
Кроме того, аргументировал он, фотографии можно рассматривать как отдельные произведения, а значит, они подлежат отдельной защите законе [отдельно от текста – "Право.ru"]. По мнению Пархачева, запись в блоге, фоторепортаж не являются отдельным объектами авторского права, а представляют собой много частей, которые цитируются отдельно.
Здравый смысл или ящик Пандоры
В заключение на заседании ВС выступила главный редактор архитектурного портала Юлия Тарабарина. По ее мнению, запись в блоге – это все-таки цельное связное произведение, в котором фотографии соединяются с текстом и несут смысл в зависимости от него. «Если убрать текст, фотографии будут бессмысленны, с этим мы согласны, – рассуждала Тарабарина. – Но если оставить только слова – смысла в них окажется не больше». Она рассказала о популярных в Интернете шерах и репостах, когда пользователи соцсетей цитируют записи блогов и страницы сайтов с описаниями и фото целиком. «Исходя из логики оппонентов, все такие пользователи рискуют стать ответчиками по искам», – предупредила главный редактор «Архи.ру». Но решение ВС не дало им повода беспокоиться: тройка судей отменила решения о взыскании компенсации и отказала Варламову в иске в полном объеме.
Мотивированный акт появится позднее и будет ценным для судебной практики, учитывая, что там нет единого подхода, считает Кирилл Никитин из Vegas Lex. Но судя по исходу дела цитировать фотографии станут намного чаще, предполагает он.
Ведущий юрист отдела защиты интеллектуальной собственности группы правовых компаний «Интеллект-С» Михаил Хохолков обращает внимание на экономический аспект вопроса. Интернет-ресурс тратит время и деньги на собственные фотографии. Так он привлекает посетителей, чтобы получить трафик, а с ним и рекламодателей, рассказывает юрист. Если разрешить широкое цитирование снимков, то они разлетятся по другим сайтам, которые незаслуженно получат часть трафика и рекламы, считает Хохолков. «В эпоху печатных СМИ такая ситуация вряд ли возникла бы, – подытоживает он. – Но сейчас информационные технологии явно опережают законодательство».
