Сегодня в апелляционной инстанции Мосгорсуда рассматривались иски Елены Ваенги и Валерия Меладзе к "Ньюс Медиа" Арама Габрелянова. За нарушенное право на изображение первая просила взыскать с ответчика 2 млн руб., второй — вдвое меньше. Но отменить заочное "отказное" решение, вынесенное к тому же без проведения предварительного заседания, удалось только Ваенге.
Иски Ваенги (на самом деле певицу зовут Елена Хрулева) и Меладзе к учредителю газеты "Твой день" ("Ньюс Медиа Рус" Арама Габрелянова) связаны с их фотографиями, опубликованными там летом прошлого года. По мнению адвоката истцов Александры Николаевой, изданию нужно было заручиться их согласием, несмотря на то, что по мнению ответчика, знаменитости попали в кадр на публичных мероприятиях (Ваенгу сфотографировали на концерте, а Меладзе – на закрытой для прессы вечеринке). Хрулева – единственный человек на фото, а лицо Меладзе занимает почти половину картинки (вторую — лицо другого певца Григория Лепса), а значит, их изображения являются основным объектом использования, утверждала Николаева на заседании. В этом случае, согласно ст.152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина, требуется его согласие на публикацию фотографии, даже если она была сделана в общественном месте.
Выступая в процессе по иску Ваенги, юрист "Ньюс Медиа" Наталья Шевакова отстаивала свою правоту, вооружившись постановлением Европейского суда по правам человека от 24 июня 2004 года по делу Принцессы Ганноверской против Германии. "Тот, кто выходит на публичную сцену, не может требовать отношения к себе как к частному лицу, имеющему право на анонимность", — зачитала с распечатки Шевакова. Она подчеркнула, что истица – публичное лицо. Адвокат Ваенги заявила, что такого понятия в законе нет, и назвала "голословным" довод ответчика о том, что до публикации в газете фотография размещалась в интернет-изданиях. А по поводу Меладзе его адвокат высказалась так:
- То, что люди являются публичными, не значит, что за ними можно подглядывать.
В обоих случаях сторона истцов просила отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новое. Ваенга просила взыскать с ответчика 2 млн руб. компенсации морального вреда, а Меладзе – 1 млн руб. Однако решение по делу последнего коллегия под председательством Александра Пильгуна оставила без изменения. А по делу Ваенги, напротив, решение отменили и в ее пользу взыскали с ответчика 50 000 руб., отказав в остальной части иска.
- Вопрос не в том, чтобы наказать ответчика деньгами, а в том, чтобы практика складывалась строго по закону, — говорила в суде Николаева.
По делу Ваенги докладчиком выступала судья Наталья Раскатова. После этого состав суда сменился, и о деле Меладзе докладывала уже судья Елена Грибова. По словам докладчиков, в обоих случаях суд первой инстанции счел не доказанным сам факт распространения изображений, поскольку в деле были только копии газетных полос, заверенные другим адвокатом истцов. Суд первой инстанции посчитал, что адвокат не имел на это полномочий.
Адвокат "звездных" истцов также отмечала, что суд первой инстанции при рассмотрении обоих дел нарушил и нормы процессуального права. 17 октября 2012 года судья Савеловского суда Москвы Эдита Демидова провела основные заседания по иску Ваенги и иску Меладзе в отсутствие их представителей, которые "не явились по причине задержки в другом суде" и к тому же без предварительного заседания. "Вот еще вы нас будете заваливать исками об охране изображений", — так Николаева передала объяснения судьи, полученные на приеме.
