Именно Ирина Глебова создала условия для того, чтобы наркозависимый отец убил свою дочь — надо было добиться участия прокурора в процессе, и уж он ни за что бы не дал бы Евгению Глотову забрать девочку из приюта, настаивало обвинение. Судья даже пошла на подлог, написав в решении о возвращении родительских прав, что представитель надзорного ведомства участвовал в деле, убеждал судей Верховного суда прокурор. Не было этого, парировала защита, есть только описка, и дело было таким, что иного решения принять было нельзя, даже если прокурор и пришел бы на заседание. "После случившегося все стали писать, что они [ничего] не знали. Но это же не так", — выводила оппонента на чистую воду адвокат экс-судьи. В итоге оправдательный приговор Глебовой устоял.
28 апреля 2011 года в Новосибирске собственный отец убил трехлетнюю Еву Глотову — ударил ее несколько раз во время кормления, и она умерла от травм на месте. Всего за месяц до этого мужчина, состоящий на учете в наркодиспансере, сумел убедить чиновников и суд, что ему можно доверить ребенка и забрал девочку из детского дома. Она жила там после того, как умерла ее мать, а сам Евгений Глотов признал иск от органов опеки о лишении родительских прав.
Девять месяцев Глотов менял свою жизнь, собираясь вернуть ребенка, и в марте судья Кировского районного суда Новосибирска Ирина Глебова вынесла решение, восстановившее трижды судимого наркозависимого мужчину в правах. Местные СМИ цитировали слова Глотова о трагедии, он заявлял, что убивать ребенка не хотел и винил во всем наркотики — за несколько дней до убийства он, после длительного перерыва, их употребил.
За убийство ребенка мужчина был приговорен к 19 годам строгого режима, а 13 мая 2011 года ККС Новосибирской области лишила судью полномочий — формально за процессуальные нарушения по другим делам, и отстоять свой статус Глебовой уже не удалось, в июле этого же года Дисциплинарное судебное присутствие отклонило ее жалобу. Решение о восстановлении родительских прав Глотова было отменено вышестоящей инстанцией, а в сентябре 2011 года квалифколлегия дала разрешение на уголовное преследование Глебовой по ч.2 ст.305 (вынесение заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия, до 10 лет лишения свободы).
8 апреля 2013 года Новосибирский областной суд под председательством Владимира Роганова вынес Глебовой оправдательный приговор. Суд пришел к выводу, что ее вина в вынесении заведомо неправосудного решения не доказана. В деле, которое рассматривала судья, имелись документы, свидетельствовавшие, что отец ребенка не на словах, а на деле решил изменить свою жизнь ради дочери, что он исправно отмечается в наркодиспансере, восемь месяцев не принимал наркотики, устроился на работу и привел квартиру в порядок. Судя по документам, его неоднократно навещали сотрудники дома ребенка и никаких, по их же объяснениям, препятствий для восстановления в правах не имелось. Глотова теперь характеризовали положительно, а малышка, которую он регулярно навещал, к нему тянулась. Такое же заключение составил и орган опеки.
Гособвинение с оправдательным приговором не согласилось и прокурор Феликс Кузнецов оспорил его в Верховном суде. По его мнению, Глебову надо признать ее виновной и назначить ей пять лет условно.
Вчера на заседании апелляционной коллегии ВС его позицию защищал прокурор Николай Титов. "Суд ошибочно указал, что обвинение не предоставило доказательств заинтересованности Глебовой и отсутствие умысла на вынесение неправосудного решения", — настаивал он на возвращении дела в первую инстанцию. По его словам, согласно справке из наркодиспансера, Глотов состоит на учете как опийный наркоман, что само по себе является основанием для лишения родительских прав (ст.69 СК РФ) и Глотова не имела права соглашаться с признанием иска ответчиками (детский дом и опека). "Гособвинение считает, что между действиями [Глебовой] и гибелью ребенка имеется причинно-следственная связь, — заявил прокурор, — она создала условия, которые позволили совершить убийство. Совершила умышленные действия по ненадлежащей подготовке к заседанию, не вызвала прокурора, не истребовала дополнительных доказательств, а затем совершила подлог, указав в решении, что прокурор участвовала в деле".
Аргумент о подлоге заинтересовал судей ВС.
- А что такое говорится в решении [по иску Глотова к органам опеки], что было заслушано заключение прокурора? – спросил один из судей.
- Это описка. Там даже предложение несогласованно, так как скопировано из черновика. Если посмотреть протокол, то там нет указания на явку прокурора, — объяснила адвокат Глебовой Оксаны Боцан.
- Вы один раз отложились из-за неявки прокурора, а в другой раз все же рассмотрели, почему? – этот вопрос был адресован самой бывшей судье. — Суд установил, что повестки не направлялись.
- Моя убежденность, что материалах дела была повестка, но потом она исчезла, — ответила Глебова. — Он был извещен и я воспользовалась ст.45 ГПК (позволяет провести заседание в отсутствие должным образом уведомленного лица).
Никого конкретно в исчезновении документа экс-судья обвинять не стала. И она, и ее адвокат лишь обратили внимание судей ВС, что в суде говорилось о беспорядке в документах — кроме отсутствия повестки для прокурора, в оформленном томе перепутаны номера листов и они не соответствуют описи.
Глебова и ее адвокат считают, что решения о возвращении родительских прав Глотову нельзя было не принять. "Я не совершала преступление, которое мне вменяется. По тем обстоятельствам и документам, которые были в процессе, иного решения было вынести нельзя, — говорила Глебова. "Иного решения она вынести не могла, даже если предположить, что прокурор пришел бы", — вторила ей Боцан.
Прокуратура демонстрировала свое возмущение. "При явке прокурора я бы узнал о решении своевременно, и оно могло бы быть обжаловано и тогда бы не вступило в законную силу, — говорил Титов. — Я не хочу и не преследую цель сурово наказать, но я считаю, что вина доказана. Есть преступление – должно быть наказание. Судья должна была добиться участия прокурора".
"Прокуратура [просто] делает вид, что не знала о деле в суде, а потому не обжаловала. После случившегося все стали писать, что они не знали о вынесенном решении. Но это же не так", — прокомментировала выпад Титова Боцан.
- Мне даже в голову не пришло, что могут быть такие трагические последствия у принятого решения. Документы были в порядке, — сказала в заключительном слове Глебова. Она просила суд отклонить представление прокуратуры.
Коллегия ВС совещалась больше часа. Затем было оглашено апелляционное определение, по которому оправдательный приговор Глебовой остается в силе. У экс-судьи есть право на реабилитацию.
