Обзор практики ВС
19 ноября 2018, 12:42

Обзор ВС: временные трудности еще не значат банкротство

Обзор ВС: временные трудности еще не значат банкротство
Где заканчиваются временные финансовые сложности и начинается объективное банкротство, разъяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Это дело было включено в свежий обзор практики и пригодится директорам.

Если руководитель должен был подать на банкротство своей фирмы, но не сделал этого – его можно привлечь к субсидиарной ответственности по ее долгам. Но когда именно главе компании должно быть понятно, что по долгам она не расплатится, закон не конкретизирует. Судам приходится в каждом деле определять, была ситуация критической или нет.

Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году

Из-за неопределенности могут страдать сами директора. Чтобы им помочь, Верховный суд включил в обзор практики № 3 одно из дел, разрешенное в пользу экс-руководителя Волгоградского завода буровой техники Николая Зацаринного (дело № А12-18544/2015). Апелляция и кассация удовлетворили заявление одного из кредиторов завода, который хотел заставить Зацаринного отвечать по долгам предприятия в размере 1,4 млрд руб. Два суда согласились, что бывший директор не подал заявление о несостоятельности завода, когда тот уже отвечал «признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества». Об этом, по мнению двух инстанций, говорила бухотчетность за 2013 год и письмо директора на имя единственного учредителя завода о его сложном финансовом положении. Получается, что завод стал неплатежеспособным уже в сентябре 2013 года, а настоящее дело о банкротстве возбудили только через полтора года.

Но бывший директор не признал своей вины и пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что завод делал все возможное, чтобы выплатить долги: договаривался о рассрочках, выполнял план по продаже «Сургутнефтегазу» буровых установок на 6 млрд руб. Представители директора подтвердили, что в 2014 году завод следовал плану и продолжал рассчитываться с кредиторами.

Нижестоящие инстанции эти доводы не оценили и вообще недостаточно тщательно разобрались в деле, решила экономколлегия. По её указанию они должны были выяснить, был ли план экономически обоснованным, до какого момента его выполнение было разумным, что именно довело завод до кризиса и объективного банкротства. Верховный суд напомнил, что директор освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что рассчитывал преодолеть временные трудности, делал для этого все возможное и выполнял экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 № 53).

Подробнее о делах, вошедших в обзор Верховного суда, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году».