Практика
19 ноября 2018, 13:47

ВС уточнил, когда можно принудительно установить сервитут

Дело, в котором Верховный суд дает ответ на этот вопрос, попало в опубликованный обзор практики. В рамках этого спора «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС) добивалась введения сервитута для строительства линий электропередачи.

Энергокомпания собиралась использовать для этих целей земли предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Елены Демидовой в Саратовской области.

Для размещения девяти опор требовалось 2592 м² из двух участков общей площадью 2 208 000 м². Фирма подготовила межевые планы и хотела арендовать эти земли у коммерсанта. Но она отказалась, указав, что в аренду надо взять также охранную зону линии электропередач. ФСК ЕЭС предложила сервитут на 49 лет с оплатой 43 коп. в год, но Демидову не устроил размер оплаты. 

Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году

Тогда энергокомпания обратилась в суд, чтобы ввести сервитут принудительно (дело № А57-19494/2016). Две инстанции отказались это делать, поскольку спор сводится к размеру оплаты. Первая кассация согласилась с ними и отметила, что нельзя ввести сервитут в отношении участков, занятых линиями опоры, так как эти земли не нужны для прохода и проезда к столбам. 

ФСК ЕЭС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и обжаловала их в Верховном суде, настаивая, что сервитут для опор ЛЭП ввести можно. Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (прим. ред. – пока еще не рассмотрено)

В мотивировочной части ВС указал, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможности установить сервитут для получения полномочий по пользованию чужим участком. Если это нужно для эксплуатации столбов, не помешает использовать землю собственнику, а сам проход будет в пределах той части участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Земля под зданием для собственника

В другом деле, попавшем в обзор ВС, история начиналась с того, что компания «Белинстрой» построила на территории Жуковского здание магазина, которое ввели в эксплуатацию в 2009 году. Для исполнения условий инвестиционного контракта эту недвижимость сразу передали в собственность «СКМ Групп», которая профинансировала ее строительство. В дальнейшем собственник продал эти помещения управляющей компании «Радомир». 

Новый собственник обратился в управление Росимущества, чтобы получить в собственность участок, на котором построен магазин, но получил отказ. Чиновники указали, что сведения о спорной земле носят временный характер и могут быть использованы только в целях госрегистрации права на недвижимое имущество. Вообще же этот участок находится в пределах другого – предоставленного «Белинстрою» в аренду. 

УК оспорила отказ в суде и добилась удовлетворения иска в первой инстанции (дело № А41-55816/2016). Суд указал, что компания имеет право на спорный участок, так как на нем находится ее здание. Кроме того, суд признал допустимым доказательством экспертное заключение, согласно которому «Радомиру» для использования здания необходима эта земля. Апелляция и кассация, напротив, решили, что участок нельзя предоставить компании в собственность. 

Тогда «Радомир» обратился в Верховный суд. В своей жалобе УК писала, что «Белинстрой» получил свой участок для строительства двух многоквартирных домов и здания магазина. После завершения строительства этих объектов, передачи квартир в собственность граждан, а здания магазина в собственность инвестора застройщик утратил право пользования арендованным участком, уверял заявитель. «Наличие права собственности на построенные в установленном порядке на участке объекты недвижимости иных лиц прекращает арендные отношения с прежним арендатором в отношении части участка, занятого такими объектами», – поясняет УК в кассационной жалобе. 

Таким образом, указывает «Радомир», наличие в реестре прав на недвижимое имущество записи об аренде нельзя считать препятствием для выкупа заявителем земли. С этим согласилась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. ВС пояснил, что в спорной ситуации при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания может купить часть земли, на которой стоит его недвижимость.