Компания «КИТ» и «Торговый дом «Балтийский» брали в аренду у Санкт-Петербурга помещения на Московском проспекте. В 2014 году они совместно обратились в комитет имущественных отношений города с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения. Сперва они получили отказ, но успешно оспорили его в судебном порядке и в итоге приватизировали спорное помещение.
Но между компаниями и городскими чиновниками возник новый спор – на сей раз об оплате аренды за то время, которое ушло на оспаривание незаконного решения комитета. Организации решили, что комитет должен возместить им убытки в виде арендной платы и налоговых платежей, ведь если бы они купили помещение сразу, то не заплатили бы спорные платежи.
Суды в этом требовании им отказали, и тогда они пожаловались в Верховный суд. Вывод суда о сохранении аренды на спорный период (в связи с этим наличие у него обязанности платить арендную плату) не может быть признан законным, уверены заявители, поскольку отказ в выкупе по существу продлевает действие договора аренды на период оспаривания отказа и обязанность вносить эту плату. «Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, признаётся убытками», – разъяснил ВС.
Дело № А56-57789/2017 попало в обзор практики ВС, как и более чем 50 других дел. Подробнее о них – в нашем материале «Третий обзор Верховного суда: главное».