Информационный посредник
ООО «Издательство «Джем» в 2020 году подало к ООО «В Контакте» и ООО «Объединенное Медиа Агентство» (ОМА) иск на 5,6 млн руб. (дело № А40-338270/2019). Правообладатель обнаружил в соцсети в свободном доступе альбом Александра Ткача (творческий псевдоним Саша Скул) «Наши кинжалы блестят в ночи». Права на музыку принадлежат «Издательству «Джем» на основании лицензионного договора.
Судебный представитель «Издательства «Джем» Данил Луговой сообщил, что, по мнению истца, «В Контакте» получало доход от использования спорных музыкальных произведений. «С 2016 года лицензированный контент в социальную сеть «ВКонтакте» поставляет ООО «Объединенное Медиа Агентство» — владелец приложения BOOM. Для доступа к контенту «В Контакте» продает подписку. Если ее нет, прослушивание ограничивается 30 минутами в день. Также есть реклама, то есть в любом случае компания получает доход», — пояснил юрист. По его мнению, необходимо разграничивать контент, который появляется в социальной сети. Одно дело, когда произведения загружаются случайными пользователями. Другое — когда это делается на коммерческой основе, как и произошло в данном случае.
Представители соцсети сослались на статус информационного посредника, который лишь предоставляет платформу для пользователей, следует из материалов дела. ОМА тоже не признало иск и пояснило, что предоставляет сервисы для распространения в интернете музыкального контента от правообладателей. Речь идет о приложении BOOM и социальной сети «ВКонтакте».
Арбитражный суд Москвы тогда частично удовлетворил иск «Издательства «Джем», снизив сумму компенсации до 225 000 руб. В своем решении суд сослался на постановления президиума ВАС от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11. Они инструктируют в подобных делах проверять, получил ли информационный посредник прибыль от использования объектов авторского права и установлены ли ограничения для пользователей, которые выкладывают контент незаконно.
Суд признал, что статусом информационного посредника нельзя прикрыться — нужно доказать, что использование объектов авторского права было правомерным. И истец, и ответчики не согласились с решением и обратились в 9-й Арбитражный апелляционный суд. «Издательство «Джем» требовало удовлетворить требования в полном объеме, «В Контакте» настаивало, что с него не должна взыскиваться компенсация, а ОМА просило оставить исковые требования без удовлетворения. Суд подтвердил присужденную сумму, но взыскал ее только с соответчика ООО «Объединенное Медиа Агентство», а также отменил решение об обязательной публикации в прессе материала о нарушении исключительных прав «Издательства «Джем».
Окончательное решение
Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции, что тот и сделал 22 июня 2021 года. СИП вернул дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, дав указание рассмотреть уточненное исковое заявление. «Джем», в частности, просил взыскать уже гораздо меньше — 860 000 руб., обязать «В Контакте» и ОМА опубликовать решение суда в СМИ Право.ru. 9-й ААС уточненный иск рассмотрел и отказал в его удовлетворении.
«Джем» просил отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Издательство привело доказательства о возмездном предоставлении доступа к спорным объектам интеллектуальных прав через приложение BOOM, заключение с пользователями договоров по предоставлению доступа для загрузки музыкального контента.
Как следует из материалов дела, Александр Ткач (творческий псевдоним Саша Скул) заключил с издательством «Джем» (лицензиат) лицензионный договор, в соответствии с которым предоставил исключительную лицензию на музыкальные произведения «Лимиталимитушка», «Ленивая», «Подхожу к Starbucksy с педовкой на аирмаксах», «Считалочка», «Мне позвонил МС ТМ», «Вы и Тагир Маджулов», «Последняя сигарета», «Эрекционное кольцо», «Порошок уходи», входящие в альбом «Наши кинжалы блестят в ночи».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «В Контакте» и общество ОМА относятся к информационным посредникам, так как они не инициируют загрузку музыкального контента, не влияют на целостность и содержание произведений, а, напротив, осуществляют техническую и автоматизированную функцию передачи информации.
Судьи Елена Пашкова, Наталия Рассомагина и Виктор Химичев решили, что действительно в действиях общества «В Контакте» и общества ОМА не было нарушения исключительных прав по той причине, что они являются информационными посредниками. Общество «В Контакте» и общество ОМА не размещали спорные объекты авторского и смежного права в социальной сети «ВКонтакте» и в приложении BOOM.
Любой контент, размещаемый пользователями и иными третьими лицами, доступен там без ограничений и без взимания денежных средств. Подписка же представляет собой доступ к расширенным опциям аудиоплеера как технического решения, а контент передается от различных компаний, в том числе агрегаторов цифровой музыки.
Апелляция также установила, что, узнав о нарушении, ОМА предприняла шаги по защите прав «Джема». Суд решил, что в рассматриваемом случае ответчики как информационные посредники не несут ответственности за размещение музыкального контента, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.