Конституционный суд указал, что участие в конкурсе при отсутствии лицензии на соответствующую деятельность в этом регионе само по себе не нарушает нормы о защите конкуренции. Согласно Постановлению КС от 21.02.2022 № 7-п, проверять соответствие всех лицензий требованиям конкурса — задача его организатора.
История вопроса
Компания «Медэксперт» выиграла электронный аукцион на проведение в 2018 году медицинского осмотра сотрудников Марийского государственного университета. При этом учебное заведение находится в Йошкар-Оле (Республика Марий Эл), а медучреждение зарегистрировано в Кирове. «Медэксперт» провел медосмотр сотрудников университета на его территории с помощью мобильного медицинского комплекса. Стоимость этих услуг составила 1,4 млн руб.
Управление ФАС по Республике Марий Эл сочло, что компания не имела права участвовать в аукционе, так как не имела соответствующей лицензии (ее медицинская лицензия действует на территории Кировской области). Антимонопольное ведомство выдало «Медэксперту» предупреждение и оштрафовало компанию на 1,1 млн руб. Комиссию по закупкам университета также привлекли к ответственности.
Суды отказались отменить этот акт. Они указывали, что уведомление о намерении оказывать медицинские услуги в регионе, которое «Медэксперт» направил в Минздрав Марий Эл, не было рассмотрено по существу из-за нарушений при его составлении. Поэтому компания не должна была ни участвовать в аукционе, ни исполнять договор. Тем самым «Медэксперт» нарушил права других, добросовестных участников закупки, которые понесли затраты на участие в ней, но не смогли получить контракт.
«Медэксперт» обратился в Конституционный суд. По мнению компании, ст. 14.8 закона «О защите конкуренции», которая запрещает «иные формы недобросовестной конкуренции», недостаточно конкретна и позволяет ФАС квалифицировать недоказанное нарушение лицензионных норм как антиконкурентное поведение. А ч. 3 ст. 51 того же закона позволяет штрафовать нарушителя на всю сумму полученного в результате дохода, не учитывая его реальные затраты на исполнение контракта.
Позиция КС
Конституционный суд указал, что ст. 51 закона о «Защите конкуренции» применяется к широкому спектру нарушений, поэтому суд рассмотрел ее соответствие Основному закону именно в смысловой связи со ст. 14.8 и в контексте нарушений, которые имеют отношение к лицензированию деятельности в разных субъектах РФ.
Признать предприятие нарушившим спорный закон можно только при наличии причинно-следственной связи между его действиями и снижением уровня конкуренции в определенной области, полагает КС. При этом речь должна идти об умышленных действиях субъекта.
Само по себе неполучение компанией разрешительной документации нельзя отнести к антиконкурентным нарушениям. Даже участие в электронном аукционе без такой документации не относится к подобным нарушениям, ведь наличие и законность лицензии в процедуре закупки должна проверить комиссия заказчика. Ст. 14.8 закона «О защите конкуренции» не подразумевает другого подхода и тем самым не противоречит Конституции, считает КС.
Обязанность нарушителя перечислить в бюджет весь полученный в результате неконкурентного поведения доход также не противоречит нормам и смыслу Основного закона. Но такую меру можно применить к участнику электронного аукциона без надлежащей лицензии, только если его действия действительно признаны антиконкурентными с учетом выраженной Конституционным судом позиции.
Предшествующие судебные решения в отношении «Медэксперта» также подлежат пересмотру с учетом указаний КС.