ПРАВО.ru
Практика
15 августа 2022, 18:12

ВС посчитал срок для взыскания неосновательного обогащения

Предприниматель перевел аванс по договору подряда, но его контрагент не выполнил необходимые работы. Попытка вернуть деньги по итогам трех инстанций оказалась неудачной: кассационный суд посчитал срок по иску о неосновательном обогащении подрядчика с момента перечисления аванса. Верховный суд с этим не согласился.

В августе 2016 года предприниматель Сергей Конюхов договорился с фирмой «Фрактал» о ремонте и антикоррозийной обработке баржи-площадки. За это компания должна была получить 1,2 млн руб. Но свои обязательства по договору «Фрактал» не выполнил, при этом Конюхов в начале сентября перевел фирме аванс — 500 000 руб.

В 2018 году суды признали недоказанным факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Обществу отказали в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов (№ А57-7718/2018). Процесс завершился только в ноябре 2020 года.

Как отличить заем от неосновательного обогащения: репортаж из ВС

А в мае 2019-го предприниматель направил обществу претензию о возврате аванса. В мае 2021-го Конюхов в судебном порядке потребовал вернуть ему неосновательное обогащение (дело № А57-10033/2021). Первая инстанция удовлетворила иск и взыскала в пользу предпринимателя 559 040 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил заявление «Фрактала» о пропуске срока исковой давности: его начало связали с датой получения подрядчиком претензии в мае 2019-го. Апелляция с этим согласилась.

Арбитражный суд Поволжского округа решил, что считать срок исковой давности нужно с момента перевода аванса. С этой даты до момента подачи иска прошло почти пять лет, поэтому предприниматель утратил право на судебную защиту, решили в кассации.

Конюхов обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что обратился в суд с иском после истечения срока на подачу кассации по первому судебному спору, в котором был подтвержден факт невыполнения «Фракталом» взятых на себя подрядных обязательств. Поэтому предприниматель считает свои действия по возврату денег «добросовестными, последовательными, логичными и законными». Он настаивает: первая инстанция правильно определила дату, с которой нужно считать исковую давность.

Экономколлегия с доводами жалобы согласилась, отменила постановление окружного суда и «засилила» позицию первых двух инстанций. Таким образом, предприниматель не пропустил срок на подачу иска, а значит, имеет право на возврат аванса.