Хитрый предприниматель
В 2015 году АС Томской области признал банкротом предпринимателя Игоря Понкратова (дело № А67-340/2015). Несмотря на это, в ноябре 2018-го «Райффайзенбанк» открыл ему счет. За месяц Понкратов успел получить с него 1 млн руб. Понкратов не мог сам распоряжаться своим имуществом, ведь он — банкрот. А банк, открыв должнику счет, предоставил ему такую возможность. Поэтому финансовый управляющий должника Василий Андреев подал на банк в суд (дело № А45-27355/2020).
АС Новосибирской области, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с кредитной организации 1 млн руб. убытков в конкурсную массу, так как банк знал о банкротстве Понкратова, но все равно позволил снять деньги со счета без ведома финансового управляющего. «Райффайзенбанк» исполнил это решение и захотел встать в реестр кредиторов Понкратова. Но три инстанции ему отказали. Суды отметили, что банк не принял мер, чтобы помешать Понкратову, и причинил вред должнику, потому что деньги не поступили в его конкурсную массу.
Суды пришли к выводу, что Понкратов тратил средства в личных целях без согласия финуправляющего. В такой ситуации, по мнению судов, нельзя применить п. 2.2 Постановления Президиума ВАС от 6 июня 2014 года № 36. Согласно разъяснению, кредитная организация, которая возместила убытки из-за неправомерно перечисленной суммы, может требовать от должника возместить ее по правилам ст. 61.6 ЗоБ (последствия признания сделки недействительной).
В итоге суды отметили, что в такой ситуации взыскать деньги можно в порядке искового производства как неосновательное обогащение после того, как завершат реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами. «Райффайзенбанк» с такой позицией не согласился и подал жалобу в ВС.
ВС отклонил жалобу банка
Сегодня СКЭС под председательством судьи Елены Зарубиной решала вопрос о том, встанет ли банк в реестр. По видеоконференцсвязи в заседании участвовала представитель «Райффайзенбанка» Вероника Давыденко. Она отметила, что до Постановления Президиума ВАС № 36 в судебной практике не было единообразия по вопросу включения в реестр кредиторов требований банка, который возместил убытки, связанные с неправомерными перечислением или выдачей денег со счета должника. По ее мнению, подход, который выбрал ВАС, основан на том, банк в этом случае - не плательщик и не получатель. Он лишь технически перечисляет средства. Давыденко полагает, что в этом постановлении суд исходил из следующего: взыскание с банка убытков как санкция за правонарушение не может носить штрафной характер. У банка должно быть право вернуть деньги, встав в реестр.
Давыденко просила отменить акты нижестоящих инстанций и включить банк в реестр, не передавая дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что компанию обвинили в ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, а именно - банк проводил операции по поручению неуполномоченного лица. На это Давыденко пояснила, что сейчас банк пытается добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания полагает, что суд допустил ошибку. Она пояснила, что АСГМ, рассматривая аналогичный спор о взыскании убытков со «Сбербанка», отказал финансовому управляющему со ссылкой на то, что в публикации о банкротстве Понкратова не было всех необходимых идентификационных данных. Еще он открывал счета не только в «Райффайзенбанке», но и в других кредитных организациях. Тем не менее, экономколлегию доводы банка не убедили и ВС не стал изменять акты нижестоящих инстанций.