В 2017 году завод «КировЭнергомаш» обязался изготовить и передать «Северному машиностроительному предприятию» турбонаддувочный агрегат ориентировочно за 123,3 млн руб. Но покупатель его не дождался и в 2020-м обратился в суд, где потребовал обязать поставить оборудование, выплатить 18,5 млн руб. неустойки и судебную неустойку в размере 61 654 руб. в день начиная с 11-го дня до дня поставки (дело № А56-12118/2020).
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал завод выполнить свои обязательства по поставке и выплатить истцу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В неустойке было отказано, потому что она не может начисляться на ориентировочную цену.
Апелляционная инстанция обязала выплатить еще и неустойку 7,1 млн руб., которую снизила по ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Кассационная инстанция согласилась с апелляцией по сумме неустойки, но отметила: нельзя заставить завод поставить продукцию в натуре. Суд указал, что договор между истцом и ответчиком смешанный (содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки), поэтому по ч. 3 ст. 769 ГК («Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ») риск случайной невозможности исполнения несет предприятие. Агрегат нельзя поставить еще и потому, что он не оплачен.
«Северное машиностроительное предприятие» с такими выводами не согласилось и обжаловало их в Верховном суде. Здесь истец указал, что решение кассационной инстанции противоречит п. 22 и п. 24 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Если в деле нет доказательств неисполнимости обязательства по поставке товара, то отказать в таком требовании нельзя. Еще предприятие отметило, что нижестоящие суды не учли публичный интерес в деле, ведь речь идет об исполнении гособоронзаказа.
Экономколлегия под председательством Владимира Попова отметила, что по ч. 1 ст. 308.3 ГК («Защита прав кредитора по обязательству») кредитор не может требовать исполнения обязательства в натуре, если это объективно невозможно. Но в деле нет доказательств этого. Нижестоящие инстанции упустили из виду, что договор между сторонами не расторгнут, ответчик поставляет аналогичную продукцию по другим соглашениям. А еще суды не разобрались, есть ли у «КировЭнергомаша» реальная возможность поставить агрегат. ВС оставил в силе решение апелляционного суда в части взыскания с завода 7,1 млн руб. неустойки, а в остальной части отправил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.