В 2019 году АСГМ взыскал со «СтройТрансМеханизации» в пользу фирмы «АРС» задолженность по договору займа, проценты, пени и судебные расходы. Всего около 3,2 млн руб. (дело № А40-698/2019). ФССП возбудила исполнительное производство, во время которого арестовали счет должника в «Совкомбанке» с нужной суммой. Потом арест сняли, чтобы списать долг.
Но сделать это не получилось, банк сослался на технический сбой. А когда пристав изучил выписку с расчетного счета «СтройТрансМеханизации», выяснилось, что денег на нем уже нет. Поэтому АСГМ привлек «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП («Нарушение законодательства об исполнительном производстве») с наложением 1 млн руб. штрафа (дело № А40-3550/2020).
В 2021 году «АРС» подал иск к банку, чтобы взыскать 3,2 млн руб. убытков (дело № А40-111596/2021). Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили полностью. Они посчитали, что в деле достаточно доказательств нарушения банком закона «Об исполнительном производстве». А кассация решила по-другому: «АРС» не доказал невозможность взыскать деньги со «СтройТрансМеханизации» другим способом. Поэтому нельзя считать, что убытки возникли из-за неисполнения исполнительного документа (п. 83 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 года).
Тогда «АРС» написал жалобу в Верховный суд. Компания указала, что, как истец, не обязана доказывать невозможность взыскать деньги с должника другим способом. Такие доказательства предоставили приставы по запросам судов первой и апелляционной инстанций. Согласно Постановлению КС от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю гарантирована возможность получить в разумный срок то, что ему причитается по судебному решению. Истец отметил, что вина банка в причинении убытков доказана решением АСГМ, который наложил на ответчика штраф. К тому же кассационный суд не указал, какие именно нормы нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
Экономколлегия с такой позицией «АРС» согласилась, отменила решение кассационного суда и оставила в силе решение первой инстанции.
