Максим Балев и Константин Боев были участниками компании «Амтек» с долей в уставном капитале в 50%. При этом последний исполнял обязанности гендиректора.
В 2015 году Боев подписал договор, по которому «Амтек» продал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334 компании «Амтек Сервис», одним из участников которой была его жена. А в 2016-м «Амтек Сервис» передал каток ДСК «Амтек». На момент совершения сделки единственным участником и гендиректором предприятия был Боев.
В 2017 году «Амтек» обанкротился, открылось конкурсное производство (дело № А26-3263/2017). Одну сделку купли-продажи оспорили, и АС Республики Карелия признал договор между «Амтек» и «Амтек Сервис» недействительным, взыскав в пользу банкрота 1,1 млн руб. стоимости оборудования. Впоследствии «Амтек Сервис» прекратил свою деятельность и деньги не вернул.
Поэтому Балев подал отдельный иск и потребовал аннулировать всю цепочку сделок. Он посчитал, что сделки между тремя компаниями фактически прикрывают одну сделку между «Амтек» и ДСК «Амтек», которая направлена на вывод активов из первой организации. Поэтому обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной и вернуть «Амтеку» дорожный каток (дело № А26-8405/2020).
Три инстанции в удовлетворении иска отказали, ведь АС Республики Карелия уже признал сделку недействительной и защитил права «Амтека». Суды указали, что удовлетворение иска приведет к возникновению на стороне компании неосновательного обогащения. Балев не согласился с такими выводами и написал жалобу в Верховный суд.
СК по экономическим спорам под председательством Елены Золотовой отметила: нижестоящие суды не исследовали доводы Балева об аффилированности трех компаний, которые участвовали в сделке. Суд отметил, что признание недействительной одной сделки из цепочки не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной сделки.
ВС указал: если активы компании были выведены с помощью цепочки притворных сделок, то их можно оспаривать как единую сделку. При этом компания или ее представитель может предъявлять требования несколько раз: до тех пор, пока не будут возмещены все имущественные потери. А иск нельзя отклонять только потому, что в пользу юрлица уже вынесен судебный акт. Необходимо, чтобы компания фактически получила то, что ей присудили. Только реальное возмещение имущественных потерь может быть основанием для отказа в иске.
При этом «Амтек Сервис» так и не выплатил деньги за каток и к моменту разбирательства прекратил свою деятельность. «Амтек» не получит свои 1,1 млн руб., поэтому говорить о неосновательном обогащении нельзя. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АС Республики Карелия.
Профессор факультета права ВШЭ Александр Кузнецов отмечает, что пострадавшему важнее не получать решения судов об удовлетворении требований, а компенсировать потери: «Легко понять почему, ведь каждое отдельное решение суда может оказаться неисполнимым или сложноисполнимым. Например, в рассмотренном деле ответчик по первому решению суда, признавшему сделку недействительной, был ликвидирован. В этой ситуации кажется неразумным лишать пострадавшего права заявлять другие иски, имеющие целью защитить тот же интерес, но другими способами».