ПРАВО.ru
Практика
30 марта 2023, 14:08

ВС защитил обманутого вкладчика банка

Менеджер банка обманом похитил у вкладчиков 800 млн руб. Один из пострадавших клиентов пытался взыскать деньги с банка, но три инстанции ему отказали. А Верховный суд поддержал обманутого вкладчика и объяснил, почему договор все-таки может считаться заключенным.

В 2017-м Осман Таминов* хотел завести депозитный счет в «Московском индустриальном банке». Он пришел в нальчикский филиал организации, где выбрал для себя вклад «Накопительный». По его условиям Таминов разместил в банке 5,3 млн руб. на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему выдали банковский ордер. Деньги клиент передал менеджеру местного офиса Заурбеку Тяжгову, с которым был знаком.

В июне 2020-го на Тяжгова возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере: оказалось, что он присвоил себе деньги Таминова и других людей на сумму не меньше 800 млн руб. Таминова признали потерпевшим.

Он хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк. Он требовал взыскать с кредитной организации 21,5 млн руб.: 5,3 млн руб., которые он внес на счет; 3,1 млн руб. процентов по вкладу; 5,3 млн руб. в качестве неустойки; 6,8 млн руб. потребительского штрафа и 1 млн руб. компенсации морального вреда. Обманутый вкладчик представил в суд банковский ордер, который, по его мнению, подтверждает заключение сделки.

ВС защитил дольщика в споре об одностороннем расторжении договора

Банк подал встречный иск и попросил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация указала: деньги в кассу не поступили, а значит, договора не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у Таминова нет. Кроме того, он не доказал, что у него вообще были деньги, чтобы внести их как вклад.

Три инстанции отказали клиенту банка, а требования кредитной организации удовлетворили. Суды пришли к выводу: не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с истцом. Поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и выплачивать проценты.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий: заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий это документ. 

Вкладчик имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, отмечает ВС.

Гражданин не может и не должен нести ответственность за действия сотрудника банка, который действовал в собственных интересах. Напротив, такую ответственность должен нести сам банк, который не осуществлял должный контроль за действиями своих работников или наделил полномочиями недобросовестного сотрудника без надлежащей проверки.

Поэтому суды не должны были ограничиваться исключительно соблюдением формы договора. Следовало изучить и другие фактические обстоятельства конкретного дела, на основании которых можно было признать договор заключенным. Этим при новом рассмотрении займется Нальчикский городской суд.

Определение ВС № 21-КГ22-11-К5