Общество «ТДМ» попросило «Южноуральский лизинговый центр» приобрести для него автомобиль марки Mercedes Benz у определенного продавца, компании «АГ Решение» за 5,2 млн руб. Получив выкупную стоимость имущества, общество «АГ Решение» в предусмотренный договором купли-продажи срок транспортное средство покупателю не передало. Из-за этого лизинговая компания отказалась от договора купли-продажи.
А «ТДМ», так и не получившая свой автомобиль, потребовала расторжения договора лизинга (дело № А76-21173/2021). Лизинговая компания заявила встречный иск о взыскании с «ТДМ» 5,2 млн руб. убытков, составляющих реальный ущерб в связи с неисполнением договора лизинга. Суды взыскали эти убытки, но отказались расторгнуть договор.
После этого юристы «ТДМ» обратились с жалобой в Верховный суд. Заявитель уверен: суды неверно толкуют понятие рисков лизингополучателя, считая, что, если продавца предмета лизинга выбирает лизингополучатель, он несет ответственность перед лизингодателем даже в случае отсутствия вины. А поскольку договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, и договор лизинга должен быть расторгнут.
Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. «При подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну», – указали судьи.