Компания «Энергия» приобрела в лизинг самосвал КамАЗ у «РЕСО-Лизинг». Договор предусматривал возможность досрочной оплаты оставшейся задолженности по договору, и в таком случае имущество должно перейти к лизингополучателю, то есть в собственность «Энергии». Сумма закрытия лизинговой сделки включала в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.
Компания воспользовалась этим правом и заплатила почти 2,7 млн руб., но «РЕСО-Лизинг» потребовала еще 904 234 руб. Тогда лизингополучатель обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта соглашения об отступном платеже (дело № А40-51870/2022). По мнению «Энергии», условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, ничтожное. Ведь оно включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.
Но суды трех инстанций отказали в иске, напомнив о принципе свободы договора и обратив внимание, что «Энергия» сама согласилась с такими условиями соглашения. При этом суды пришли к выводу, что договор между сторонами все еще действует, из-за чего отклонили ссылку истца на п. 26 постановления пленума ВС о спорах по лизингу, которая, по их мнению, действует только в случае расторжения договора.
В жалобе в Верховный суд «Энергия» указывает на возможность признания недействительной части сделки без оспаривания прочих ее частей, которая прямо предусмотрена ст. 180 ГК. Поэтому суды должны были учесть разъяснения Пленума ВС при решении спора: договорное условие, предусматривающее получение платы за предоставленное финансирование после его фактического возвращения, ничтожно.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ. Досрочное прекращение договора между сторонами возможно и без выплаты отступного платежа, решил ВС. «Возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же суммы», — отметили судьи. Также они признали, что положения Пленума, на который ссылался заявитель жалобы, «в полной мере применимы к настоящему спору».