«Агросервис» занимался сельскохозяйственной деятельностью. В 2018-м «Акра» перечислила компании 1,4 млн руб. предоплаты за поставку товара. Но фирма обязанность не выполнила, а полученные деньги не вернула. На следующий год контрагент просудил долг, а после переуступил его фирме «Ростагро». Последняя инициировала банкротство «Агросервиса» (дело № А16-398/2021). В процедуре временный управляющий пытался получить документы о деятельности должника. Он много раз отправлял запросы Наталии Кузевановой, которая на момент сделки была единственным участником «Агросервиса», а после стала гендиректором фирмы. В итоге от Кузевановой и ФНС удалось получить лишь часть бумаг.
Потом банкротное дело прекратили из-за отсутствия источника финансирования процедуры. После этого «Ростагро» обратилось в суд, чтобы привлечь Кузеванову к субсидиарной ответственности (дело № А16-1834/2022). Заявитель настаивал, что она не передала документы подконтрольной фирмы. Из-за этого не получилось пополнить конкурсную массу и расплатиться с кредиторами. Первая инстанция удовлетворила требования. Она решила, что совокупности всех обстоятельств достаточно для привлечения к субсидиарке. Но апелляция и кассация отказали в иске и отметили: ответчика не обязывали судебным решением передать документы, а в банкротстве не устанавливалось, скрывал ли кто-то бумаги. Также истец не возражал против прекращения производства по этому делу. Кроме того, он не объяснил, поискам каких активов помешало отсутствие документов.
«Ростагро» пожаловалось в Верховный суд. Фирма утверждала, что суды освободили гендиректора от обязанности опровергнуть его причастность к доведению фирмы до банкротства. И возложили это бремя на кредитора, у которого нет информации о деятельности должника. По мнению «Ростагро», в этом споре следовало оценивать поведение Кузевановой и ее причастность к несостоятельности «Агросервиса».
ВС решил, что «Ростагро» представило все признаки, которые нужны для привлечения Кузевановой к субсидиарной ответственности:
- Наличие непогашенного основным должником долга и отсутствие возможности погасить этот долг.
- Наличие у нее статуса контролирующего должника лица. «По существу была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юрлица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, что косвенным образом указывало на намерение Кузевановой как реального контролирующего лица не платить по долгам компании и уйти от ответственности», — подчеркнула экономколлегия.
- Доведение Кузевановой компании до банкротства через презумпцию сокрытия документов.
- Объективная невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документов должника.
И этих признаков достаточно для удовлетворения иска, отметил ВС. «Ростагро» не должен был доказывать наличие и незаконность прочих деяний Кузевановой, а отсутствие решения об обязании Кузевановой передать документы никак не освобождало ее от такой обязанности и не мешало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Более того, поняв, что «Агросервису» не хватит средств на финансирование банкротства, «Ростагро» не стал наращивать расходы и согласился с прекращением дела, предполагая, что Кузеванову можно будет привлечь к субсидиарке независимо от того, на какой стадии прекратилось дело «Агросервиса».
В итоге ВС отменил постановление апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции и согласившись с привлечением Кузевановой к ответственности.