В 1990 году саранское предприятие «Электровыпрямитель» получило от ВЭБ СССР кредит в фунтах стерлингов. В 1997 году банк просудил долг и взыскал с заемщика долг в рублях, который тот окончательно погасил в начале 2000-го. Но спустя 19 лет предприятие получило от ВЭБ.РФ письмо с предложением уплатить задолженность. Спустя три года банк еще раз напомнил о долге, после чего «Электровыпрямитель» обратился в суд с требованием о признании обязательств по кредиту исполненными.
Суды отказали в иске, потому что надлежащим исполнением обязательства по договору была бы оплата именно в фунтах стерлингов, а не в рублях. В жалобе в Верховный суд предприятие указывало, что «долг», о котором кредитор не вспоминал 20 лет, мешает получать субсидии от государства, — оно числится должником перед бюджетом. «Если ответчик полагал, что денег, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению и что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности», — уверен заявитель (дело № А40-289017/2022).
Экономколлегия выяснила, что перечисленные заемщиком средства в рублях банк, вопреки решению суда, засчитывал в счет уплаты процентов. Кредитор объяснил: последний платеж поступил от компании 25 января 2000-го, но из-за роста курса фунта стерлингов по отношению к рублю полученных денег не хватило для погашения долга. Поэтому банк продолжал все это время начислять задолженность и проценты. Суды же не оценили поведение банка, который мог вовремя принять меры и получить от заемщика оставшийся, по его мнению, долг. Но не делал этого в течение долгого времени, превышающего в несколько раз срок исковой давности.
«Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве», — подчеркнул ВС. И суды не разрешили спор, не установили определенность в отношениях сторон, не обеспечили соблюдение баланса их интересов и не определили, как истец может защитить его нарушенное право. Поэтому ВС отменил решения и вернул дело в АСГМ на новое рассмотрение.
