В 2017 году началось банкротство руководителя «Территориальной сетевой организации «Никола Тесла» Юрия Рубежова, а в 2018-м — банкротство самой компании. Спустя два года Рубежова привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с него 21,5 млн руб. Суды выяснили, что Рубежов не подал заявление о банкротстве компании и не передал конкурсному управляющему документы фирмы.
Затем по этому требованию заменили взыскателя: в части ответственности на 610 526 руб. кредитором стал Сергей Маслов* — кредитор компании по текущим платежам второй очереди с требованием об оплате его труда. Он отправил финансовому управляющему Рубежова заявление о выплате долга в составе текущих платежей второй очереди, а тот передал разногласия по этому вопросу в суд (дело № А60-46413/2016).
Три инстанции посчитали требование Маслова реестровым. Они решили, что нарушение, за которое Рубежова привлекли к ответственности, завершилось в январе (в части неподачи заявления о банкротстве) и сентябре 2018 года (в части непередачи документов), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве самого Рубежова. И хотя требование Маслова формально текущее, такая квалификация противоречит целям процедуры банкротства, отметили суды.
Маслов обжаловал выводы судов в Верховный суд. Экономколлегия напомнила общее правило: долг сетевой компании перед таким кредитором, как Маслов, не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Значит, Маслов не мог получить часть требования как кредитор, выбравший уступку. В таком случае суды должны проанализировать ответственность Рубежова за доведение компании до банкротства.
Эта ответственность, по сути, считается ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству. Основанием иска о субсидиарной ответственности выступают, в частности, правила о деликте. И в отношении таких обязательств закон «О банкротстве» не содержит исключений, которые разграничивали эти обязательства на текущие и реестровые, исходя не из момента их возникновения, а по каким-то другим критериям. Наоборот, имеет значение момент причинения вреда независимо от того, когда будет исчислен его размер или вступит в силу соответствующее решение суда.
Оценивая второе основание субсидиарки, ВС отметил, что здесь имеет значение не период сокрытия документов, а момент совершения Рубежовым нарушения, ставшего причиной банкротства компании. Эти обстоятельства суды не устанавливали из-за использования презумпции доведения до банкротства.
При этом ВС отклонил доводы Маслова о том, что в деле о банкротстве Рубежова полученная им часть требования удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого Маслова к компании. «Маслов действительно был кредитором организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Но в настоящем деле определяется очередность погашения не этого требования, а части требования самой организации к Рубежову о привлечении к субсидиарной ответственности, перешедшей к Маслову», — напомнил ВС. И добавил: перешедшая часть требования относится либо к пятой очереди текущих платежей, либо к третьей очереди реестровых.
В итоге ВС отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заседание по заявлению управляющего о разрешении разногласий отложено на 14 августа.
* Имя и фамилия изменены редакцией.