В деле о банкротстве застройщика, общества «Микс», управляющий продал залоговое имущество — несколько квартир в Серпухове (дело № А41-4000/2016). После этого суд установил порядок расходования полученных денег:
1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию
заложенного имущества на торгах.
2. Оплата требования залогового кредитора Анатолия Митичкина.
3. Оплата мораторных процентов перед Сбербанком.
4. Оплата мораторных процентов перед Митичкиным.
5. Оплата вознаграждения управляющему.
6. Оплата текущего требования управляющей компании «Добрый дом».
Две вышестоящие инстанции подтвердили правильность такого порядка, после чего в Верховный суд поступило сразу две жалобы: одна от конкурсного управляющего, а вторая от УК «Добрый дом». Компания настаивает на приоритетном порядке погашения расходов на сохранность предмета залога. Заявитель отмечает, что сохранить жилищный фонд можно только в случае обеспечения надлежащей эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, входящих в имущественный комплекс здания.
Конкурсный управляющий же настаивает, что мораторные проценты могут быть погашены только после полного удовлетворения требований всех незалоговых кредиторов третьей очереди. Соответственно, мораторные проценты залоговых кредиторов не могли быть погашены ранее спорных требований управляющего и компании.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила вопрос об очередности оплаты требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. «Требования банка и Митичкина об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу», — указали судьи.
