В 2020 году компания «Сталинград» заказала у «Станкопоставка» новый станок за 3 млн руб. Покупатель оплатил товар и транспортные расходы по его доставке, после чего завод передал станок. Но при приемке нашли неустранимые недостатки: состояние аппарата не соответствовало условиям договора. По этой причине «Сталинград» попросил вернуть деньги, а станок забрать.
«Станкопоставка» отказалась выполнять эти требования, и заказчик подал иск в суд (дело № А40-146940/2021). Суды тогда признали, что ответчик поставил товар, который не соответствовал условиям договора. На этом основании со «Станкопоставка» взыскали почти 3,3 млн руб.
В 2023 году «Сталинград» подал еще один иск в отношении производителя станков и попросил признать компанию банкротом (дело № А40-283565/2022). Но производство по делу прекратили через несколько месяцев, потому что не было денег для финансирования процедуры банкротства.
После этого компания снова обратилась в суд (дело № А40-113828/2023), чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директоров «Станкопоставки» — Елену Болсуновскую и Альфию Сидорову. «Сталинград» настаивал, что они действовали недобросовестно: сначала поставили некачественный товар, потом не вернули за него деньги и в итоге обанкротили компанию. В подтверждение доводов истец указал, что после возбуждения первого дела Болсуновская передала руководство компанией номинальному директору Сидоровой. При этом сама компания фактически прекратила деятельность.
Но суды не поддержали «Сталинград» и отказали в удовлетворении требований. По их мнению, истец не доказал заявления о том, что ответчики своими действиями довели «Станкопоставку» до банкротства. Суды указали: нужно было подтвердить, что удовлетворить требования кредиторов было невозможно, а между действиями Болсуновской и Сидоровой и последствиями для «Станкопоставки» и кредиторов компании была причинно-следственная связь.
После этого «Сталинград» подал жалобу в Верховный суд. Фирма считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и предъявили ей невыполнимые требования. По мнению истца, в этом деле важны задолженность «Станкопоставки», причины невыплаты долга и контроль над должником с момента совершения купли-продажи и после этого. В части задолженности и контролирующих лиц «Сталинград» доказательства привел. Дополнительно истец подтвердил обстоятельства, которые косвенно указывают на недобросовестность руководства «Станкопоставки». По мнению компании, она выполнила свои обязанности по доказыванию.
«Сталинград» считает, что ответчик должен был представить финансовую отчетность и опровергнуть или подтвердить эти доводы. А судам нужно было оценить документы и уже на основании этого решить, привлекать ли руководство к субсидиарной ответственности или нет.
Судья ВС Сергей Самуйлов решил, что доводы «Сталинграда» заслуживают внимания, и передал жалобу в экономколлегию. Заседание пройдет 13 февраля.
