В 2020 году «Росморпорт» и нидерландский судостроительный концерн Damen Shipyards Gorinchem B.V. заключили два договора на строительство буксира и один — на строительство специального судна. За 2020 и 2021 год «Росморпорт» выплатил контрагенту аванс в размере €27,8 млн, что по курсу на тот период равнялось 2,4 млрд руб. Готовые судна нидерландская компания должна была передать в конце 2022 года.
Но Damen не выполнила обязательства и не предоставила новые банковские гарантии из-за санкций Евросоюза. Тогда «Росморпорт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и запросил у банка-гаранта уплаченный аванс. Из-за курсовых разниц предприятие получило в итоге 1,8 млрд руб. Остаток, 598 млн руб., «Росморпорт» решил взыскать через суд (дело № А40-99055/2024).
АСГМ поддержал предприятие и удовлетворил требования. Он указал, что Damen не мог отказывать «Росморпорту» в возврате аванса и понесенных убытков. Суд разъяснил, что действующее законодательство не обязывает российских юрлиц исполнять ограничения, которые ввели другие страны или международные организации. Нормативные акты ЕС на территории России не подлежат исполнению, а санкционные нормы иностранного права не применяются при исполнении договора. Более того, если подрядчику нужно исполнять запреты, установленные европейским правом, то это не значит, что его действия будут законными по российскому праву.
Дополнительно АСГМ разъяснил, что курсовая разница — это не предпринимательский риск заказчика. Российские стандарты бухучета устанавливают, что в случае возврата аванса его нужно перечислять в первоначальной оценке по курсу на дату уплаты. Дополнительно суд указал, что убытки возникли не из-за риска увеличения или падения курса евро к рублю или валютных колебаний, а из-за того, что Damen нарушила свои обязательства.
Кроме этого, суд объяснил, почему санкции нельзя считать форс-мажором. Введенные ограничения не соответствуют требованию о чрезвычайности: когда стороны заключили договор, ЕС уже вводил санкции против РФ, такая практика была. Контрагент должен был знать об этом и оценивать риски как предприниматель. Более того, расторжения договора можно было избежать, предоставив новые банковские гарантии. При этом суд указал, что между санкциями и отказом от возврата аванса нет причинно-следственной связи. А каких-то доказательств того, что перевести деньги нельзя, Damen не предоставила.
Одновременно с этим нидерландская компания подала встречный иск на ту же сумму. Но АСГМ вернул его и указал, что сторона может подать отдельное заявление. По мнению суда, рассмотрение встречного иска в этом же деле только усложнит и затянет процесс.
В итоге АСГМ постановил взыскать с нидерландской компании 598 млн руб. Damen может оспорить это решение в течение месяца.
Суды ранее рассмотрели два аналогичных спора между «Росморпортом» и Damen.
В марте 2023 года российское предприятие подало иск о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 93,3 млн руб. (дело № А40-68156/2023). Тогда все три инстанции поддержали истца.
Второе дело между этими же сторонами и по тому же основанию дошло до Верховного суда (№ А40-204470/2022). Жалобу подала Damen на решения нижестоящих судов, которые также удовлетворяли требования «Росморпорта». ВС встал на сторону российского предприятия и указал, что из-за расторжения договора у компании возникают убытки, которые контрагент, не исполнивший обязательства, должен возвращать.
