ПРАВО.ru
Практика
8 апреля 2025, 12:49

МТС отказался от обжалования решения ФАС

Компания добровольно исполнит требования службы об отмене наценки на тарифы в Крыму. Это последний из операторов «большой четверки», который сохранял дополнительную плату для абонентов на полуострове.

МТС уведомил Федеральную антимонопольную службу о добровольном исполнении предписания и прекращении судебного обжалования. Об этом сообщила пресс-служба ведомства. 

Речь идет о тарифных планах в Республике Крым и Севастополе. Во время пребывания абонентов на их территории операторы связи взимали дополнительную плату за использование минут, СМС и гигабайтов в обход оплаченных тарифов. Теперь четыре ведущих мобильных компании (МТС, «Билайн», «Мегафон» и «Т2 Мобайл») обязались привести условия к общим правилам. 

ФАС возбудила дело в отношении МТС, «Мегафона» и «Билайна»

Тем самым ФАС завершила работу по поэтапному приведению тарифов на услуги связи в поездках по России к уровню домашнего региона. «Предпосылки для взимания дополнительной платы в Крыму устранены», — объяснили в ведомстве.


Тарифы в Крыму 

В результате рассмотрения дела в отношении «К-телеком» (основной оператор в Республике Крым) тарифы на услуги по взаимодействию между разными операторами снизили в два раза. Этим обеспечили экономические условия для оказания абонентам услуг связи без взимания дополнительной платы на уровне домашнего региона, считает ФАС. «Т2 Мобайл» направила в службу письмо, в котором сообщала, что первой отменит наценку. 

3 июля 2024 года служба выдала МТС, «Мегафону» и «Билайну» предупреждения о прекращении взимания дополнительной платы. Уже в августе ведомство возбудило дела в отношении операторов, за исключением последнего. «Вымпелком» («Билайн») пообещал добровольно отменить наценки и привести тарифы к уровню домашнего региона с 1 января 2025 года. Такой срок, по словам компании, был обусловлен техническими причинами. В связи с этим служба не стала выдавать ей предписание. 

В конце октября 2024-го ФАС вынесла решение о признании за МТС нарушений в части «злоупотребления доминирующим положением» (п. 3 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»). Компания обжаловала решение и предписание службы, но Арбитражный суд Москвы поддержал позицию ведомства.