ВС подчеркнул: полученные за реально оказанные услуги деньги не могут считаться неосновательным обогащением.
ФКУ «Ространсмодернизация» оплатило ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 69 млн руб. за круглосуточную физическую охрану территорий транспортного узла «Восточный – Находка». Услуги оказаны по трем государственным контрактам, приняты и оплачены. Федеральное казначейство при проверке выявило, что расходы на охрану учреждение провело не по тому коду — по статье «Бюджетные инвестиции» вместо «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Казначейство выдало предписание об устранении нарушения.
Суд первой инстанции отказал взыскать деньги с предприятия. Судья указал, что спорная сумма уплачена в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы. Контрольная проверка проведена без участия предприятия, обстоятельства заключения и исполнения контрактов под сомнение не ставились. Перекладывание учреждением своей ответственности на другого участника представляет недобросовестную форму компенсации рисков и не отвечает принципам добросовестности, решил суд (дело № А40-303186/2023).
Но апелляция и округ отменили решение и взыскали всю сумму. Суды сослались на выводы казначейства о безосновательном перечислении средств и указали, что отказ в иске «нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений».
ВС восстановил решение первой инстанции. Коллегия подчеркнула: фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Контракты заключены с соблюдением закона о контрактной системе, услуги реально оказаны и приняты.
При этом ни Гражданский кодекс, ни закон о контрактной системе не предусматривают возврата денег, полученных исполнителем за надлежаще оказанные услуги, даже если заказчик допустил нарушения при их оплате.
