В экономколлегию передано дело о взыскании 2,1 млрд руб. по договору займа, который, по версии ответчика, прикрывал выкуп 42,3% доли в компании через холдинговую структуру.
Иностранная компания потребовала с «Автоконцепт Ко» вернуть 2,1 млрд руб. основного долга, 2,5 млрд руб. процентов и 2,1 млрд руб. неустойки.
Заем в размере $35 млн выдали еще в 2013 году. По условиям договора заемщик должен был создать холдинговую структуру и передать заимодавцу 42,3% долей в этой структуре до сентября 2013 года. Если структура не создана, займодавец вправе требовать досрочного возврата денег. Право требования дважды переуступали, последний раз — в августе 2024 года компании из недружественной страны.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что уступки были безвозмездными, по сути дарением, поскольку цессионарии не платили за них. Суд также решил, что сделки заключили для обхода запрета на переводы в пользу компаний из недружественных стран. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они указали, что отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если оплата шла зачетом встречных требований. Доказательств того, что заемщик создал нужную структуру владения, он не представил.
В жалобе в Верховный суд «Автоконцепт Ко» утверждает, что заем прикрывал сделку по покупке доли в бизнесе, а нужную корпоративную структуру создали еще в 2014 году. Тогда 100% долей перешли холдингу Tapinoka, в котором заимодавцу принадлежали 42,3% акций через подконтрольную компанию. Заемщик также ссылается на запрет уступки в договоре займа и на то, что цедент продлевал срок возврата до 2032 года, а через два месяца потребовал досрочного погашения — спустя девять лет после якобы невыполненного условия.
Экономколлегия рассмотрит спор 23 декабря (дело № А40-252116/2024).
