Татьяна Берсенева, Алина Михалева
В обновленном Арбитражном процессуальном кодексе будет непроработанная до конца норма о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел. Участники разбирательства смогут выбирать суд, в котором требовать возмещения: как и сейчас, в арбитражных судах округов или попытать удачу в экономической коллегии единого Верховного. Сегодня Госдума приняла законопроект во втором чтении. Некоторые прктикующие юристы такой новелле о компенсации за волокиту удивляются, другие же, наоборот, видят в ней преимущества.
Парламент осенью 2013 года оперативно справился с изменением Конституции, чтобы по задумке президента Владимира Путина создать единый Верховный суд, упразднив Высший арбитражный. Претендентов в судьи нового ВС Специальная квалификационная коллегия отобрала в сжатые сроки, а глава ВС Вячеслав Лебедев "переназначился" на руководящий пост в новый суд с личным рекордом – всего за восемь дней (подробнее). Однако с правкой Арбитражного процессуального кодекса в Госдуме вышла заминка. Путин отправил его в Госдуму еще 5 марта, 15 апреля документ прошел первое чтение, но вокруг поправок ко второму чтению, видимо, разгорелись споры в закрытых кабинетах. Об этом свидетельствуют менявшиеся редакции проекта, которые рассылались членам думского комитета по законодательству. Глава комитета, единоросс Павел Крашенинников был готов переписать документ уже через несколько часов после того, как его коллеги рекомендовали Госдуме принять законопроект во втором чтении.
"Этот вопрос до конца мы не проработали", – говорил "Право.Ru" Крашенинников по поводу появления в законопроекте нормы, разрешающей участникам спора требовать компенсацию за волокиту не только в арбитражных судах округов, но и в экономической коллегии ВС при подаче кассационной жалобы второго уровня. При этом единоросс, именем которого и была подписана новелла, отмечал, что, скорее всего, ее уберут, в частности, из-за появления неравенства между коллегиями ВС – аналогичные заявления административная и гражданская коллегии пока разбирать не вправе.
"Ситуация действительно представляется мне неясной, – комментирует новеллу о компенсации за волокиту партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. – С одной стороны, 34-я статья АПК [о подсудности дела] не изменяется законопроектом. Кроме актуализации названия суда, также не изменяется положение самого закона 2010 года о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел. С другой стороны, появляется отдельная статья о праве подать аналогичное заявление в судебную коллегию. Получается, что последняя норма как бы висит в воздухе без привязки к материальному закону". Боломатов также предположил, что, возможно, имеет место техническая ошибка, которая может быть исправлена позднее. А вот ведущий юрист юридической группы "Яковлев и партнеры" Наталья Костина видит в этой норме плюсы. По ее словам, установление возможности заявлять требования в судебную коллегию ВС по экономическим спорам одновременно с подачей кассационной жалобы ведет к процессуальной экономии, разгружает при обжаловании ряда судебных актов окружные суды. По мнению же старшего юриста адвокатского бюро "Линия права" Алексея Костоварова, новелла о компенсацию за волокиту никакой альтернативы не дает и является лишь следствием внедрения "двойной кассации".
К сегодняшнему пленарному заседанию, на котором депутаты разбирались с президентским законопроектом о поправках в АПК, документ так и не был скорректирован. Крашенинников на заседании не присутствовал, а докладчик, единоросс Рафаэль Марданшин, ни словом не обмолвился по поводу новых правил взыскания компенсации за долгое судебное разбирательство.
Главная принципиальная новелла документа – введение в арбитражном процессе двойной кассации – также осталась без изменений. Решения арбитражных судов можно будет обжаловать в арбитражных судах округов (бывших федеральных), а затем – в экономической коллегии единого Верховного суда. Глава ВС и его заместители получат новые сверхполномочия. Во-первых, восстанавливать или отказывать в востановлении пропущенного срока для подачи жалобы, если "рядовой" судья был против. Во-вторых, отменять "отказные" определения судьи и отправлять дело на рассмотрение экономической коллегии либо президиума ВС. В-третьих, руководство ВС сможет "по жалобе заинтересованных лиц" вносить дело в президиум "в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права" (срок для подачи такого обращения – четыре месяца со дня вступления оспариваемого акта в силу).
Ранее эти новеллы горячо критиковала зампред ВАС Татьяна Андреева, смелость которой СККС не оценила и отказала в трудоустройстве в единый ВС, чуть ли не оскорбив. "Предлагаемое законопроектом регулирование фактически возвратит состояние правовой определенности в экономической сфере на 10 лет назад, – говорилось в отзыве на законопроект за подписью Андреевой. – [Увеличение сроков рассмотрения дел], количества инстанций, наделение должностного лица судебного органа специальными дискреционными полномочиями могут повлечь за собой признание ЕСПЧ этих процедур неэффективными".
Не осмелилось парламентское большинство записать в АПК и право сторон при подаче жалоб в ВС не заверять судебные акты в нижестоящих судах. Ко второму чтению в документе лишь исправлена техническая неточность, которую разработчики документа, вероятно, допустили по случайности. Не только кассационную, но и надзорную можно будет подать через специальную форму на сайте ВС, а документы отправить в электронном виде. Кроме того, по настоянию ВС и ВАС глава 23 в АПК останется, хотя ее название будет изменено на "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам" (сейчас суд в названии главы не упоминается). Президент предлагал исключить эту главу из кодекса, так как большинство арбитражных судов лишаются полномочий рассматривать споры о НПА. Однако разработчики документа упустили, что Суд по интеллектуальным правам продолжает оспаривать НПА в своей сфере.
Противников у законопроекта не оказалось: 353 депутата проголосовало за корректировку АПК, воздержавшихся и голосовавших против не было.
********
С текстом законопроекта № 466670-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в части реализации положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") можно ознакомиться здесь.
