Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану трех товарных знаков южнокорейской Hyundai Motors Company, по сути разрешив параллельным импортерам пользоваться ими беспрепятственно. Заявитель – один из них – утверждал, что компания использует знакомое каждому обозначение, чтобы уклониться от уплаты налогов. Между тем решение судей вызывает у экспертов некоторые вопросы.
История дела
Соответствующее решение приняли судьи Дмитрий Булгаков, Инесса Лапшина и Наталья Рассомагина, рассмотрев дело № СИП-614/2015. Как следует из мотивировочной части, исковые требования ООО "Автологистика", входящего в группу Emex, которая развивает один из крупнейших отечественных интернет-ритейлеров автозапчастей, полностью удовлетворены: в соответствии с ними прекращена правовая охрана товарных знаков HMC Hyundai, Hyundai Coupe и Hyundai H-1 в отношении автозапчастей для транспортных средств.
В СИП "Автологистика" обратилась осенью после того, как Hyundai засыпала компанию исками за нарушение исключительных прав на товарные знаки и потребовала запретить ей ввоз, хранение и продажу автозапчастей без своего согласия. Та, в свою очередь, настаивала, что Hyundai использует товарные знаки "не в целях индивидуализации товаров и услуг, а в целях уклонения от уплаты налогов в России", отмечает "Коммерсантъ". В итоге суд признал, что автомобилестроитель заинтересован "в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по ввозу и реализации автозапчастей".
Параллельные импортеры и ранее судились за товарные знаки, в том числе Toyota, Nissan, Nestle, но иск "Автологистики" – первый случай лишения прав иностранного правообладателя "за нападение на параллельного импортера", говорят эксперты.
"Википедия" – не показатель известности
Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела отметила, что, согласно п. 3 ст. 1486 ГК, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, а при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны во внимание могут быть приняты представленные доказательства того, что он не использовался по независящим от него обстоятельствам.
В определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 № 393-О говорится, что установление самой возможности досрочного прекращения регистрации товарного знака рассматривается как антимонопольный инструмент и лишает правообладателя легальной монополии в отношении зарегистрированного им обозначения. Заявленные "Автологистикой" требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки в отношении части товаров 12-го класса МКТУ не используются Hyundai Motors Company в течение последних трех лет, поэтому правовая охрана товарных знаков, по мнению истца, подлежит досрочному прекращению.
Ответчик объяснил, что Hyundai локализовала на территории РФ производство автомобилей, а в декабре 2007 года подписала соглашение о строительстве автомобильного завода в Санкт-Петербурге. В обоснование Hyundai Motors Company предъявила статью из "Википедии", попросив судей обратить внимание на степень известности спорных товарных знаков: автокомпания производит и реализует свою продукцию в течение многих лет, а ее товары "приобрели широкую известность в глазах потребителей, причем спорные товарные знаки, индивидуализирующие их, – различительную способность". Поэтому в деле возможно применение позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765, заявили юристы.
Однако у СИП появились "объективные сомнения в достоверности" информации, размещенной на "Википедии". Судебная коллегия отметила, что факт известности российскому потребителю как самой компании, так и ее товаров, не является общеизвестным по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК, а потому подлежит доказыванию на общих основаниях. При отсутствии таких доказательств у СИП "нет оснований для признания Hyundai Motors Company и товарных знаков приобретшими широкую известность в глазах российских потребителей".
Копии пресс-релизов, товарных накладных, таможенных деклараций и рекламных буклетов, представленных ответчиком, не были приняты как доказательства использования товарных знаков. Копии актов приема-передачи машин судьи сочли доказательством использования товарного знака Hyundai Coupe по товарной позиции "автомобиль", но не вводом товара в оборот в РФ.
"Если самим правообладателем товарные знаки не используются для индивидуализации своей продукции на территории РФ, а лишь применяются в качестве инструмента запрета осуществления такой деятельности параллельным импортером, иные лица вправе беспрепятственно вводить в оборот товары на территории РФ, и, следовательно, компании не может быть причинен вред", – заключил суд.
Чего боится Hyundai
Решение суда частично аннулировать товарный знак Hyundai генеральный директор "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков счел крайне странным – обозначение может претендовать на статус общеизвестного знака. Три месяца назад президиум СИП подтвердил решение суда первой инстанции (дело № С01-1151/2015), отказав в рассмотрении иска о досрочном прекращении товарного знака Hennessy в отношении товаров 3-го класса ("парфюмерия"). Тогда судебная коллегия под председательством Людмилы Новоселовой сослалась на то, что использование обозначения Hennessy другими лицами будет вводить потребителя в заблуждение, потому аннулирование знака в связи с неиспользованием по существу даже не рассматривалось.
"В связи с этим задача СИПа, создавшего единую практику по делам интеллектуальной собственности, вызывает большие вопросы и сомнения, – резюмировал Зуйков. – Кроме того, аннулирование знака для части товара 12-го класса не принесет какого-либо результата "Автологистике", поскольку действия знаков Hyundai сохраняются в отношении автомобилей и запчастей для них, являющихся однородными товарами".
Фактически СИП прекратил правовую охрану товарного знака в отношении комплектующих, поставляемых для ряда автомобилей этого производителя, соглашается юрист юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Дмитрий Константинов. При этом суд встал на позицию, что части и принадлежности к транспортным средствам Hyundai в отдельности от автомобилей не реализовывались, а значит, торговый знак в отношении комплектующих не использовался. "Такой вывод вполне закономерен, если автопроизводитель не смог доказать реализацию комплектующих отдельно от автомобилей, – считает юрист. – И даже если настоящее решение устоит в вышестоящих инстанциях, в дальнейшем автопроизводители смогут избежать повторения прецедента: для этого будет достаточно фиксировать реализацию комплектующих, находящихся под правовой охраной их товарного знака".
Омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов полагает, что Hyundai не предоставила своим юристам доказательств, поскольку "боялась показывать реальные цены, по которым заказывали товар". По его словам, материнская и дочерние компании могут устанавливать завышенные цены на автомобили, при этом последняя остается "планово убыточной" и не платит налог на прибыль в 20%: "Они предпочли потерять три знака и не дать укусить себя по поводу налогов".
