Саратовский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в первом квартале 2016 года.
В обзоре разбирается практика разрешения споров, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Также анализируется судебная практика по применению гражданского процессуального законодательства.
Так, рассматривая одно из дел, апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Истцы подали в суд заявление к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, а также выделил срок для устранения недостатков. Впоследствии заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении иска без движения).
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы на определение судьи о возврате заявления, судебная коллегия Саратовского облсуда отменила его по следующим основаниям. В ст. 131 ГПК перечислены требования, выдвигаемые к содержанию искового заявления. В частности, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства. Согласно ст. 132 ГПК, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК судья, установив, что иск подан с нарушением требований, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему разумный срок для исправления недочетов. Если заявитель в отведенный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданым в день первоначального его представления в суд. В противном случае оно признается неподанным и возвращается заявителю со всеми прилагающимися к нему документами.
Согласно представленным документам, истцы добивались в суде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование требований они указали, что из-за раздела предприятия СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" в соответствии с разделительным балансом. Решением учредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива аннулирована по заявлению председателя кооператива. В сентябре 2015 года истцы узнали, что имущество, находившееся на балансе К-З "Б", реализовано в августе 2005 года председателем С.А.П. ООО "БН". Истцы считают, что председатель кооператива нарушил закон, так как провел сделку без решения общего собрания пайщиков кооператива. В иске отмечается, что поскольку имущество продано в обход пайщиков, то сделка является недействительной. Истцы обращались с заявлением в полицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением сроков давности преследования.
К иску прилагались квитанции об оплате госпошлины и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта приема-передачи имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора купли-продажи недвижимости от августа 2005 года, акта приема-передачи векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Заявление определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение либо угрозу нарушения прав истцов, а также оплата госпошлины не в полном объеме. Истцам отвели срок для исправления недостатков до 28 декабря 2015 года. Во исполнение определения истцами 22 декабря 2015 года подано исковое заявление, к которому приложены квитанции об оплате пошлины из расчета цены иска 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в оспариваемом договоре купли-продажи). В определении от 29 декабря о возвращении заявления судья указал, что истцы не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.
Судебная коллегия не приняла выводы первой инстанции. Истцы в заявлении указали, что оспариваемой сделкой нарушены их имущественные права, поскольку распоряжение имуществом кооператива осуществлялось без решения общего собрания пайщиков. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юрлица по личному усмотрению осуществляют свои гражданские права. Выбор способа защиты права из перечня, приведенного в ст. 12 ГК, предоставлен истцам законом. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к разбирательству.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимости, принадлежащей организации, – не ниже балансовой оценки объекта. В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднениях с определением цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Истцы оплатили госпошлину исходя из стоимости проданного имущества, прописанной в договоре купли-продажи, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, поскольку кооператив исключен из реестра юрлиц, иными сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного судебная коллегия заключила, что истцы устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения заявления. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в суд первой инстанции.
Со справкой по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским облсудом за первый квартал 2016 года, можно ознакомиться здесь.
