Гражданский кодекс (ст. 1301 и 1311 и ч. 4 ст. 1515 ГК) позволяет правообладателю требовать компенсацию, в разы превышающую его имущественные потери за нарушение авторских прав и незаконное использование товарного знака – именно эту норму проверил сегодня Конституционный суд на соответствие основному закону страны. Арбитражный суд Алтайского края посчитал, что статьи ГК, благодаря которым можно требовать компенсацию до 5 млн руб., противоречат правам граждан на достойную жизнь и свободное развитие. К такому выводу суд пришел после того, как в его производство попали два дела, где правообладатели требуют сотни тысяч рублей за продажу контрафактного диска певца Стаса Михайлова и нескольких игрушек – героев мультфильма "Фиксики".
В производстве Арбитражного суда Алтайского края сейчас находятся два дела, касающиеся требований компенсации за нарушение авторских прав и незаконное использование товарного знака. По одному из них (№ А03-22533/2014) правообладатель фонограмм и музыкальных произведений Стаса Михайлова компания «Квадро-Паблишинг» требует 859 000 руб. с индивидуального предпринимателя Юлии Любивой – она в 2013 году продала контрафактный диск певца за 75 руб. Правообладатель, в соответствии с ГК, может требовать компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб. АС Алтайского края посчитал, что 90 песен на диске можно учесть как партию однотипного товара и обязал Любивую выплатить 15 000 руб. Апелляция суд первой инстанции поддержала. Однако Суд по интеллектуальным правам, опираясь на позицию ВАС, это решение отменил, посчитав, что каждый из 90 треков является отдельным объектом авторских и смежных прав.
Еще в одном споре (дело № А03-21306/2015) ООО «Аэроплан» за нарушение исключительного права на товарные знаки, воспроизводящие персонажей мультсериала «Фиксики», хочет взыскать с десятка предпринимателей компенсацию до 60 000 руб. с каждого. Пределы суммы исковых требований находятся в тех же границах, что и в первом деле, ее размер не зависит от понесенного материального ущерба.
АС Алтайского края считает, что такое правовое регулирование противоречит нормам Конституции о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поскольку в ст. 1301, 1311 ГК РФ приоритет отдан не правам и свободам человека, а формальному механизму подсчета денежной компенсации. Кроме того, суд указывает и на то, что прописанная в законе норма о нижней границе компенсации уже приводит к злоупотреблениям – правообладатели проводят массовые тайные закупки контрафактных дисков по всей стране в целях последующего массового предъявления исков в суд для взыскания компенсации. За один проданный пиратский диск суд может взыскать до 4 млн руб., он вправе в два раза уменьшить размер компенсации, но только в тех случаях, когда нарушение произошло до 1 октября 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки в ГК. По мнению АС Алтайского края, даже в этом случае компенсация определяется без учета имущественных последствий.
Обратно к царским законам
Выступая на заседании КС, Максим Кулик, судья АС Алтайского края (в его производстве находятся спорные дела), отметил, что всего по России с 2014 года поступило около 17 000 заявлений о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и незаконное использование товарного знака. Кулик обратил внимание на отзыв председателя суда по интеллектуальным правам Людмилы Новоселовой, которая сослалась на правовое регулирование 1911 года, когда в законе об авторском праве было прописано, что «для ответчика предусмотрена ответственность в объеме убытков потерпевшего, причем размер вознаграждения устанавливается судом по соображению всех обстоятельств дела, по справедливому усмотрению». Это формулировка, по мнению АС Алтайского края, гораздо удачнее современной.
Кулик добавил, что если по делам будет принято решение о взыскании компенсации, то ответчики попадут в очень сложную социальную ситуацию. «Они не будут иметь условий для достойной жизни и свободного развития. А это противоречит Конституции», – заметил судья.
Он подчеркнул, что, помимо прочего, нормы о взыскании компенсации противоречат также ст. 7 Конституции, которая гарантирует права на охрану здоровья, труда и поддержку семьи. «Это очень ярко видно на примере первого дела. У Любивой есть ребенок инвалид, если с нее взыскать компенсацию, то она не сможет нормально воспитывать больного ребенка», – сказал Кулик.
Кроме того, по мнению судьи, роль суда при рассмотрении дел данной категории является довольно незначительной – судья обязан вынести то решение, которое предлагает истец – у судьи нет полномочий уменьшить сумму компенсации. «В данном случае идет умаление гарантий на судебную защиту, судья не выполняет свою функцию», – отметил Кулик, добавив, что судье нужно находить баланс между интересами правообладателя и ответчика.
Законодатель на страже баланса
С ним не согласилась представитель Госдумы Татьяна Карасева, которая отметила, что компенсация является альтернативой возмещения убытков правообладателя и направлена на предупреждение противоправных действий. «В музыкальной сфере правообладатель практически не может контролировать соблюдение своего исключительного права. Возмещение убытков не всегда в полном объеме обеспечивает его интересы», – сказала Карасева.
Она отметила, что компенсация не является новеллой ГК, ее размер не меняется с 2004 года. «Законодатель стремится смягчить финансовое бремя нарушителя – до 1 октября 2014 года правообладатель мог требовать компенсации за каждый случай неправомерного использования, то есть за каждую продажу контрафактного носителя. Эта норма была исключена из ГК, значит, законодатель учитывает интересы всех заинтересованных лиц. Госдума просит признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции», – заявила Касаева.
Поддержал ее и представитель Совфеда Петр Кучеренко, который сослался на постановление ВАС, согласно которому размер компенсации должен определяться исходя из имущественного положения правообладателя: он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором находился бы при правомерном использовании произведения.
Ответил он и на довод судьи Кулика о нарушении права граждан на охрану здоровья. «Это ярко выглядит в том деле, где предприниматель воспитывает ребенка-инвалида. Это выглядит очень печально, однако творчество является важнейшим механизмом социокультурной реабилитации инвалидов», – считает Кучеренко.
Именно творчество, в том числе и музыкальное, по его мнению, не знает преград. «Когда мы говорим о защите прав инвалидов со стороны государства, то необходимо учитывать, что государство, защищая результаты интеллектуальной деятельности, должно реализовывать ст. 7 Конституции», – уверен Кучеренко.
Одни коммерсанты судятся с другими
Михаил Кротов, уполномоченный представитель президента в КС, заметил, что в делах, которые послужили поводом для обращения в КС, суд не может уменьшить размер компенсации, так как нарушения произошли в 2013 году, а изменения в ГК, позволяющие это сделать, были внесены в октябре 2014 года. «При внесении изменений законодатель не посчитал возможным отказаться от установленного законом минимального размера компенсации», – отметил Кротов.
Он также привел в пример и позицию ВС, который в обзоре судебной практики, ссылаясь на определение по одному из рассмотренных дел, решил, что объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма. «Именно введение минимального размера компенсации, заимствованного из англо-американского права, привели к появлению противоречивого механизма, не отвечающего признакам гражданско-правовой ответственности», – считает Кротов.
Он отметил, что оспариваемые нормы изначально принимались для защиты прав авторов от предпринимателей, однако сейчас в судах судятся совсем не авторы, а «одни коммерсанты с другими». «Они даже не пытаются доказать сумму реального ущерба, а суды начисляют огромные суммы компенсации. Нужно дать им право снижать размер компенсации, или это все превращается в штрафные санкции», – уверен представитель президента.
Кротов подчеркнул, что борьба с пиратством необходима, но для этого нужна дополнительная административная ответственность со штрафами, которые будут взыскиваться в пользу государства.
Несправедливость оспариваемых норм отметил и представитель правительства Михаил Барщевский. «Разве это справедливо – взыскивать за диск Стаса Михайлова 400 000 руб.?! Да даже если бы это был диск Дмитрия Хворостовского!» – возмутился юрист. По его мнению, только самостоятельное право суда устанавливать размер компенсации сможет гарантировать справедливость в таких делах.
Представитель ВС Владимир Попов обратил внимание суда на такую форму поиска баланса между интересами как взыскание госпошлины и судебных расходов. «Если правообладатель заявляет повышенный размер компенсации и не может обосновать его, то по госпошлине он потеряет больше, чем получит», – отметил Попов. По его словам, ВС, давая разъяснения, пытался предостеречь правообладателя от предъявления необоснованных требований и дать ответчику возможность компенсировать свои расходы.
Признал ли КС нормы о взыскании компенсации неконституционными, пока неизвестно – решение по делу будет оглашено в течение месяца.
