Конституционный суд в своем новом отказном определении объяснил, почему владельцы привилегированных акций могут остаться без дивидендов несмотря на получение компанией прибыли.
Предыстория вопроса
На годовом общем собрании акционеров "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" было решено отказаться от утверждения размера дивидендов по привилегированным акциям за 2013 год. С этим не согласилась петербургская УК "Арсагера": она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области, чтобы тот признал решение недействительным. Попытка не увенчалась успехом, но инвесткомпания не сдавалась и пошла сперва в апелляцию, после – в кассацию. Дело № А53-19292/2014 даже дошло до Верховного суда, однако экономколлегия не стала рассматривать жалобу "Арсагеры".
Все судебные инстанции подтвердили, что устав АО закрепляет право на получение владельцами привилегированных акций типа "А" ежегодно фиксированного дивиденда в размере 2% от чистой прибыли компании. В то же время это право напрямую зависит от решения акционеров, о чем говорят ст. 32 и ст. 42 закона "Об акционерных обществах". Кроме того, дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров. Все это разъяснено и в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты.
Но "Арсагера" сочла, что положения ФЗ, регламентирующие права акционеров, противоречат Основному закону в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность невыплаты дивидендов на привилегированные акции по решению общего собрания АО.
Пошел в бизнес – помни о рисках
КС признал жалобу "Арсагеры" недопустимой, указав, что, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности: он предполагает, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические решения, к коим относится и решение относительно выплаты дивидендов по акциям каждого типа. Вступив в обязательственные правоотношения с "внучкой" Газпрома, управляющая компания не возражала по существу этих положений ФЗ.
Владельцы привилегированных акций общества, по единому правилу, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, то есть обычно они отстранены от управления делами АО, а основной их интерес связан с получением дивидендов. В деле УК было установлено, что те не распределялись и по результатам 2012 года, а потому акции "Арсагеры" являлись голосующими, и она имела юридическую возможность принять участие в годовом общем собрании акционеров "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", реализовав тем самым предоставленные ей права.
Экономическая деятельность заявителя предполагает определенный финансовый риск, поскольку она представляет собой предпринимательскую деятельность. Соответственно, нет оснований считать, что "Арсагера" была лишена возможности предвидеть последствия приобретения ею привилегированных акций АО как неполучение в тот или иной период ожидаемой прибыли – даже при наличии у этого акционерного общества положительного финансового результата, заключил КС (определение № 1-О).
Адвокат "Делькредере" Сергей Савосько согласен с этой позицией: КС верно указал, что риски неполучения дивидендов являются обычными для инвесторов, приобретающих привилегированные акции. "Такие акции принципиально отличаются, например, от облигаций, которые гарантируют определенный доход, – объясняет юрист. – Закон "Об акционерных обществах" допускает невыплату по ним дивидендов, однако предусматривает, что в этом случае их владельцы приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции". С ним солидарен и юрист компании "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. По его словам, такой механизм стимулирует "обычных" акционеров учитывать интересы привилегированных акционеров при голосовании, ведь если они проголосуют против распределения прибыли, их доля в управлении обществом уменьшится. "Поэтому за такое решение "обычные" акционеры будут голосовать только при наличии весомых аргументов, – добавляет Морозов. – Именно на это обратил внимание КС, посчитав, что описанный механизм в достаточной мере гарантирует соблюдение баланса интересов между обществом и его акционерами".
