Налоговым органам впервые удалось взыскать долг компании с формально независимого от нее банка. Об этом рассказывают "Ведомости". Речь идет о споре Федеральной налоговой службы (ФНС) и ООО "Авторитет-авто", который Верховный суд не стал рассматривать в качестве кассационной инстанции.
В 2013 году после налоговой проверки компании было доначислено 34 млн руб. налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. В 2016 году "Авторитет-авто" обанкротился, владельцы перевели свой бизнес в ООО "Авторитет-авто+", что является традиционным способом спрятать активы от бюджета, пишет издание. Доказательством того, что организации связаны, было совпадение контактных данных, адреса и даже имени руководителя. Однако налоговики неожиданно переключились на СКБ "Примсоцбанк", утверждая, что он связан с должником. Банк кредитовал "Авторитет-авто", даже когда компания перестала платить по долгам, а потом через "Авторитет-авто+" получил по заниженной цене имущество компании. Учредителем второй фирмы стал работник банка, гендиректором – его мать. Она же была директором еще одной фирмы, единственным учредителем которой являлся председатель правления банка. В качестве уставного капитала компания "Авторитет-авто+" получила вексель на 10 млн руб. от связанной с банком компании.
Банк с претензиями не согласился: там заявили, что передача актива, ранее принадлежавшего "Авторитет-авто", не может быть доказательством взаимозависимости. Сама возможность банка оказать влияние может быть достаточным основанием для признания лиц взаимозависимыми, настаивали налоговики. Суд первой инстанции согласился с доводами кредитной организации, апелляция это решение отменила, с чем согласилась и кассация. В результате суды признали "Примсоцбанк" конечным бенефициаром всех операций между компанией и банкротом. В конце января Верховный суд отказал кредитной организации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС (дело № А51-4996/2015). "Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 АПК не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке", – указала судья Марина Антонова.
Эксперты говорят, что подход в деле справедливый, но суды могут начать применять его широко. Старший юрист "Щекин и партнеры" Виктор Андреев, в частности, считает, что теперь возникает риск того, что компании могут быть признаны взаимозависимыми на основании любой сделки.
Антон Зыков из KPMG, в свою очередь, поясняет, что в цепочке вывода активов участвовало несколько компаний. Однако в конечном результате имущество получил банк, поэтому именно он является конечным бенефициаром. По мнению юриста, такие меры соответствуют положениям ст. 45 Налогового кодекса, которые раньше налоговики не использовали.
