Банк России планирует ужесточить ответственность для рядовых сотрудников кредитных организаций, участвующих в незаконных финансовых операциях. Об этом пишет РБК со ссылкой на первого зампреда регулятора Сергея Швецова.
Сейчас подобная практика применяется исключительно против топ-менеджеров – они могут понести уголовное наказание за преднамеренное банкротство учреждения либо причинение ущерба кредиторам, а также лишиться права на профессию на пять лет. По словам Швецова, новый подход нужен потому, что в злоупотреблениях, к примеру, активно участвуют операционисты. Документ пока находится в стадии разработки, но идея будет реализована "в любом случае".
За последние десять лет к административной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства были привлечены топ-менеджеры 69 банков, уточняют в ЦБ. В качестве подозреваемых по уголовным делам рассматриваются собственники и руководители свыше 80 банков, чаще всего им вменяют ст. 159 (мошенничество), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК.
Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян замечает, что репутация банкира формирует доверие ко всему банковскому рынку, поэтому она должна быть безупречна. Так, в ФРС США сотрудники теряют работу даже за несколько незначительных административных правонарушений, включая штраф за неправильную парковку. Однако участники российского рынка опасаются, что в результате нововведений ЦБ ответственность за недобросовестные действия может быть просто переложена с реальных организаторов схемы на простых исполнителей.
Партнер коллегии адвокатов "Оганян, Арапиев и партнеры" Зелимхан Арапиев рассказал изданию, что у сотрудников банков, заподозренных в участии в сомнительных операциях, мало шансов опротестовать запрет профессии в суде: как показывает практика, помимо трудового договора при приеме на работу работники подписывают еще и внутренние регламенты, устанавливающие правила и должностные обязанности. Если потом оказывается, что их деятельность противоречила законодательству, то суды не встают на их сторону, мотивируя решение тем, что каждый должен был знать, что подписывал и на что соглашался.