Липецкий областной суд опубликовал обзор практики по гражданским делам за первый квартал 2017 года. В нем на примере дел, рассмотренных в апелляции и кассации, рассматриваются ответы на некоторые спорные вопросы.
Можно ли признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК?
Да, можно, однако его реализация не должна нарушать права и интересы других лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец через суд потребовал от администрации города Данкова и соседа признать за ним право собственности на самовольную постройку. Сосед-ответчик требования не признал и даже предъявил встречный иск, в котором просил обязать оппонента снести пристроенный к дому гараж и сблокированные сараи. Он объяснял, что конструкции могут спровоцировать пожар и, как следствие, угрожать его жизни. Суд встал на сторону истца и отказал во встречном иске, но апелляция, напротив, поддержала последнего.
Облсуд, объясняя своё решение, отметил, что жилой дом, который возвёл истец, располагался на расстоянии от границ участка не менее 5 м. Внешняя стена гаража, пристроенного к нему, располагалась на расстоянии 0,38 м от границы земли, принадлежащей ответчику. Кроме того, сараи фактически стояли вплотную к общей границе двух участков. Нижестоящая инстанция опиралась на то, что расстояние между стенами жилых домов соседей составляет более 6 м, то есть нет нарушений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В то же время, если гараж примыкает к дому и располагается между жилыми строениями обеих сторон, то к расположению гаража применяются такие же градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что и для жилых строений. Вместе с другими доказательствами по делу № 33-10/2017 бесспорно подтверждается, что возведении строений нарушены градостроительные требования.
Когда договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным?
Всегда, а заключенным его признают после момента регистрации.
Усманский райсуд признал за покупателями право собственности на жилой дом и "погасил" запись в ЕГРП о правах предыдущей владелицы на указанное имущество. В материалах дела № 33-44/2017 говорится, что в 1999 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого семья передала женщине деньги, что подтверждается распиской, а она после регистрации права собственности на дом должна была передать его истцам, но этого не сделала.
Апелляция с решением нижестоящей инстанции не согласилась: в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК, подлежащего применению к договорам, заключенным до 1 марта года, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, незарегистрированный договор купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на соответствующий объект недвижимости. Требований, предусмотренных законом в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, истцы не заявляли, не просили о госрегистрации сделки и последующего перехода права собственности, соответственно на доказательства, подтверждающие факт уклонения бывшей владелицы от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом не ссылались.
Может ли страховщик вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы?
Да, компания вправе это сделать.
Автовладелица взыскивала с "Росгосстраха" страховое возмещение в размере 255 648 руб. Согласно материалам дела № 33-512/2017, прошлым летом она по вине владельца ВАЗ попала в ДТП на своем BMW. Хотя страховой случай наступил, деньги ей выплачены не были. В компании объяснили отказ от выплаты тем, что иномарка не была отправлена на осмотр. "Росгосстрах" просил Советский районный суд Липецка либо отказать в иске, либо применить ст. 333 ГК и уменьшить размер штрафа и неустойки, в итоге тот требования удовлетворил.
Липецкий облсуд, напротив, оставил исковое заявление без рассмотрения. Коллегия указала, что представитель истца самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, хотя страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр, но ему в этом отказали. Компания правильно поступила, вернув заявление о страховой выплате. Кроме того, Пленум ВС в п. 7 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что аб. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Непредоставление владелицей поврежденной BMW на осмотр "Росгосстраху" лишило последнего возможности мирно урегулировать спор. Направление женщиной в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр вовсе не означает соблюдение последней досудебного порядка.
Требуется ли для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решение его общего собрания?
Нет, вовсе не требуется.
Дачница обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Желтые пески" о признании действий и решения организации недействительными, а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за отключение электроэнергии. С весны 2013 года женщина была членом СНТ, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1076 кв. м. Спустя несколько лет женщина попыталась выйти из СНТ и просила заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и иного общего имущества СНТ, но ей в этом отказали. Правобережный райсуд частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании денежных средства.
Облсуд, рассмотрев апелляционную жалобу, указал, что граждане, ведущие садоводство, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Исключение из него отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов, причём предусмотрено, что решения принимаются большинством в две трети голосов. Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания.
Кроме того, у СНТ не было полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или о прекращении подачи энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.
Применяются ли к искам об освобождении от ареста как недвижимого, так и движимого имущества правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК?
Конечно, применяются.
Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста транспортных средств, принадлежащих Коноплеву. Октябрьский райсуд Липецка возвратил заявление, в связи с неподсудностью спора, но апелляция это решение отменила. Нижестоящая инстанция исходила из того, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК должен быть предъявлен истцом по месту жительства ответчиков. Но это не так, замечает облсуд: в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Таким образом, к требованиям, заявленным Урываемым, общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут.
В каких случаях допускается ограничение прав и свобод человека?
Лишь в тех из них, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Управление МВД запретило мужчине въезжать на территорию РФ, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. Тот попытался обжаловать это решение, мотивируя тем, что уже оплатил назначенные ему штрафы. В иске он также указал, что не нарушал миграционное законодательство, не покушался на национальную безопасность и права других лиц, и что проживает с россиянкой, с которой хочет зарегистрировать брак и впоследствии получить гражданство.
Левобережный райсуд Липецка отказал в удовлетворении требований. Апелляция это решение поддержала, указав, что нижестоящая инстанция правильно сделала, не приняв во внимание довод Тохирова о том, что он проживает в гражданском браке с россиянкой, по месту жительства которой временно зарегистрирован. Выяснилось, что все его близкие родственники, включая жену, брак с которой не расторгнут, и двое детей проживают в Узбекистане. В РФ у него нет родственников, поэтому решение о запрете въезда на территорию страны не нарушает прав мужчины на личную и семейную жизнь. Кроме того, он приехал в РФ с целью заработков, неоднократно выезжал из государства, то есть никаких постоянных связей в РФ у него не сложилось, и никаких мер к легализации в РФ им не предпринималось (дело № 33а-74/2017).
Влечет ли признание бездействия пристава-исполнителя без привлечения в качестве второго ответчика территориального органа ФССП отмену судебного постановления и направление дела на пересмотр?
Да, влечет.
Истец добилась признания незаконным бездействия судебного пристава. Женщина ссылалась на то, что в Елецкий МО СП УФССП в 2013 году поступил исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств. На основании документа было возбуждено производство, которое до сих пор не окончено, и деньги с должника не взысканы. Однако апелляция посчитала иначе: рассматривая административное дело, Елецкий горсуд в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС не привлек к участию в деле само УФССП, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, а потому дело № 33а-3913/2016 поделжит пересмотру.
Относятся ли предприятия быстрого обслуживания вне зависимости от их вида к предприятиям общественного питания, предназначенным для реализации алкогольной продукции?
Нет, не относятся.
В 2013 году индивидуального предпринимателя признали виновной в нарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначили ей наказание в виде штрафа в 3000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах дела говорится, что 9 мая киоск, которым женщина владеет, незаконно продавал пиво. Спустя три года решение было засилено. Бизнесвумен обратилась в кассацию с жалобой, в которой сослалась на то, что киоск подпадает под определение предприятия общественного питания быстрого обслуживания с раздаточным окном, где допускается реализация пива согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Но облсуд напомнил, что в соответсвии с ГОСТом, для реализации алкогольной продукции предназначены только рестораны, бары, кафе, закусочные, кофейни. В данном случае реализация пива осуществлялась в нестационарном киоске, который по своим характеристикам не может быть к ним отнесен.
