В конце 2016 года Минюст приказом № 288 утвердил форму адвокатского запроса. Последний, среди прочего, должен содержать данные защитника и информацию о том, в чьих интересах он действует. Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов посчитали, что требование указывать подобные сведения противоречат положениям закона "Об адвокатской деятельности", поскольку разглашают профессиональную тайну.
Претензии к форме
Адвокаты обжаловали спорные положения акта Минюста в Верховный суд. На первом судебном заседании в ВС Николаев пояснял, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе факт его обращения за помощью: "Это основа, которая подтверждается международными нормами". За разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса, настаивал заявитель. Адвокат уверял, что приказ составлен императивно и не дает возможности доверителю одобрить разглашение своего ФИО в запросе. Николаев пояснял, если он против воли клиента укажет его сведения, то на защитника может тут же последовать жалоба в Совет адвокатской палаты.
Иван Павлов, развивая мысль своего коллеги, пояснил, что оспариваемый документ поставил адвокатов в противоречивое положение: "Если выполнить требование указать ФИО доверителя, то мы раскрываем тайну и получаем дисциплинарное производство в свою сторону. А если отправлять запросы без ссылки на такие сведения, то нас могут лишить статуса за систематические нарушения формы документа".
"Силовое" лобби и ФПА в деле
Тогда же на первом заседании начальник отдела по вопросам адвокатуры, бесплатной правовой помощи и правового просвещения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста Роман Рябый назвал документ "компромиссным вариантом". Он пояснил, что приказ в спорной форме приняли по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока".
Судья Алла Назарова решила объявить перерыв, чтобы подробнее ознакомиться с информацией по принятию обжалуемого документа (см. "Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок"). На втором заседании адвокаты представили свою позицию с некоторыми уточнениями, а Минюст попросил время для подготовки позиции.
Третье заседание в ВС тоже не привело к вынесению итогового решения по делу: Назарова решила привлечь к делу Федеральную палату адвокатов (см. "Верховный суд привлек ФПА к делу об оспаривании формы адвокатского запроса"). Адвокаты Николаев и Павлов такое действие суда поддержали, полагая, что ФПА встанет на их сторону.
Новые участники дела и возросший резонанс
В самом начале очередного заседания председательствующая в качестве заинтересованных лиц привлекла к делу представителей Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. Николаев повторил свою позицию и задался вопросом: "Где статистика, что мы злоупотребляем своим правом при подаче запросов?" Таких цифр и доказательств нет, ответил сам адвокат. Он пояснил, что по большей части спорная форма приказа его устраивает за исключением обжалуемых моментов.
Его коллега Павлов признался, что удивлен тем резонансом, который приобрел их процесс: "Мы оспариваем всего лишь требование к адвокатскому запросу, а не использованию оружия массового поражения". Мы спорим о возможности адвоката собирать безобидные документы, добавил административный истец. Он утверждал, что правоприменители будут требовать от адвокатов обосновать просьбу получения тех или иных сведений.
Не поддержали коллег
Юрий Горносталев, представляющий ФПА, пытался сохранить нейтралитет: "Мы поддерживаем инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса, однако они выбрали не то направление". Спорный вопрос критичным для адвокатской деятельности не является, пояснил представитель ФПА: "Обжалуемые пункты не нарушают прав истцов". Горносталев сказал, что 16 мая Совет ФПА принял решение создать специальную рабочую группу по мониторингу практики применения Закона об адвокатском запросе. В ее состав вошли и административные истцы.
Председательствующая все же пыталась получить от представителя ФПА четкий ответ: поддерживают они требования истцов или нет? Назарова напомнила, что суд проверяет законность нормативного акта: "Мне даже неудобно вам это объяснять. Скорее не поддерживаем, мы ведь только предполагаем возможные нарушения прав адвокатов из-за такой формы запроса", – неуверенно ответил Горносталев. После этого с расспросами представителя ФПА стал мучить уже Николаев.
– В чем эффективность адвокатского запроса сейчас перед простым обращением гражданина? – поинтересовался адвокат.
– Вы получаете информацию в рамках оказываемых вами услуг, – негромко пояснил Горносталев.
– Да не мучай ты его, – шепнул своему коллеге Павлов.
Сам Павлов пытался узнать, как ему действовать при обращении к представителю МВД и СК в интересах анонимного свидетеля. Работники силовых структур пояснили, что не нужно направлять запрос, если отсутствует возможность соблюсти его требования.
Выслушав все доводы сторон, Назарова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила решение: удовлетворить жалобу административных истцов. Таким образом, положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений, признаны незаконными.
