Экономколлегия Верховного суда рассмотрела сразу семь жалоб крупного лесоэкспортера – "Торгового дома РФП" – на "серийные" претензии РЖД. Перевозчик обвинил клиента в занижении массы груза по документам и потребовал семь неустоек. Три инстанции встали на сторону РЖД. Однако грузоотправитель ссылался на то, что стороны определяли массу разными способами, результаты которых всегда будут отличаться. ВС заинтересовали эти аргументы.
Компания РЖД с апреля по май 2016 года подала в Арбитражный суд Хабаровского края семь исков к "Торговому дому РФП" о взыскании с него неустойки на общую сумму 934 000 руб. Согласно материалам дел (№ А73-6257/2016, А73-7301/2016, А73-7302/2016, А73-6256/2016, А73-7597/2016, А73-5722/2016, А73-5573/2016), торговый дом передал РЖД вагоны с пиломатериалами для отправки из Приморского края в Китай. Грузоперевозчик произвел контрольное взвешивание вагонов и выяснил, что отправитель в накладных занизил массу груза. Каждый вагон оказался тяжелее на 3–8 тонн. РЖД сочла, что клиент так занижал провозные платежи, и обратилась в суд за неустойкой.
АС Хабаровского края удовлетворил иски РЖД. Ответчик не смог отыграться ни в апелляции, ни в кассации, и подал жалобу в ВС. Она обратил внимание, что определял массу путем обмера пиломатериалов, а РЖД взвешивала их на электронных весах. По мнению заявителя, его можно привлечь к ответственности только в том случае, если используется один и тот же способ определения веса. Иначе над клиентом РЖД всегда будет риск неустойки, ведь результаты определения массы расчетным способом и посредством взвешивания чаще всего отличаются. Кроме того, заявитель полагает, что может в этом случае нести ответственность лишь тогда, когда превысил допустимую грузоподъемность вагонов. Однако ни в одном из дел суды не устанавливали факт перегрузки вагона, указал торговый дом. Судьи Екатерина Корнелюк и Денис Капкаев сочли эти доводы заслуживающими внимания и передали жалобы РФП на рассмотрение экономколлегии.
Что решил ВС
На заседании 1 июня судья Корнелюк поинтересовалась у представителя торгового дома, почему он выбрал расчетный способ определения массы, почему нельзя было взвесить груз. Представитель "РФП" Евгения Суворова пояснила, что взвешивание – это дополнительная услуга перевозчика, причем тарифы на ее оказание не установлены законом. Она также добавила, что РЖД навязывала эту услугу, и "РФП" уже жаловалось на это в ФАС. "То есть вы экономили?" – резюмировала Корнелюк. "Можно сказать и так", – согласилась Суворова.
Представитель РЖД Алексей Васильев в своем выступлении подчеркнул, что если погрешность при определении массы груза – в пределах 1 тонны, то провозная плата не меняется. Здесь же превышение от 3 до 8 тонн, отметил он. При этом, комментируя довод "РФП" о превышении грузоподъемности вагона, Васильев заявил, что за это предусмотрена отдельная санкция. Поскольку "занижение провозных платежей и вредоносные последствия для РЖД никто не отрицал", представитель перевозчика попросил оставить жалобы РФП без удовлетворения. Однако экономколлегия встала на сторону заявителя и направила все семь дел на новое рассмотрение в первую инстанцию.
