Новости
7 июня 2017

Верховный суд пояснил порядок выдачи исполнительного листа на решение третейского суда

Верховный суд пояснил порядок выдачи исполнительного листа на решение третейского суда

Экономколлегия Верховного суда решала сегодня, должен ли арбитражный суд прекращать производство по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, если оно касается компании-банкрота. 

Третейский суд взыскал с компании "Алкон-Трейд-Систем" в пользу заказчика "ПСП-Фарман" 100,3 млн руб. задолженности, пеней и неустоек по договору подряда. Подрядчик обратился в суд с заявлением об отмене этого решения, "ПСП-Фарман", в свою очередь, в июле 2016 года подал встречный иск с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом в ходе разбирательства заказчик признал частичное выполнение работ.

АС Москвы решение суда отменил, в удовлетворении требований "ПСП-Фарман" о выдаче исполнительного листа отказал. АСГМ указал, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненного. 

Однако АС Московского округа это решение отменил, в удовлетворении иска "Алкон-Трейд-Систем" об отмене решения третейского суда отказал, а заявление "ПСП-Фарман" о выдаче исполнительного листа удовлетворил. АС МО указал, что арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решения третейского суда, а также по переоценке установленных обстоятельств в рамках рассмотрения третейского дела.

С этим решением не согласился конкурсный управляющий "Алкон-Трейд-Систем" Федор Криксин (компания в июне 2016 года была признана банкротом (А40-100951/2016). Управляющий подал жалобу в ВС (А40-157710/2016). Он указал, что "ПСП-Фарман" обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа уже после того, как "Алкон-Трейд-Систем" признали несостоятельным. Криксин отметил, что арбитражному суду надо было прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов. Экономколлегия сегодня оставила решение АС Московского округа без изменений, а кассационную жалобу Криксина – без удовлетворения.