Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Гормост" на решение нижестоящего суда, который взыскал с него компенсацию материального ущерба в пользу москвички, на чей Mercedes рухнула часть моста на Кутузовском проспекте.
Как сообщает пресс-служба Мосгорсуда, женщина, чей автомобиль получил повреждения из-за падения на него части моста, обратилась в Лефортовский райсуд Москвы с иском к ГБУ "Гормост". Она просила взыскать с учреждения стоимость восстановительного ремонта иномарки, которая с учетом процента износа деталей составила 812 787 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда. Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец не нарушал правила дорожного движения в момент ДТП, а обслуживанием моста на Кутузовском проспекте занимается "Гормост". Кроме того, должностное лицо ГБУ в связи с инцидентом привлекли к ответственности по ст. 12.34 КоАП ("Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений").
В итоге Лефортовский суд взыскал с "Гормоста" стоимость восстановительного ремонта авто, расходы по составлению отчета – 15 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда и другие расходы на сумму 14 037 руб., а всего 851 824 руб. Мосгорсуд, куда пожаловалось учреждение, согласился с таким решением, за исключением вывода о взыскании компенсации морального вреда. Апелляция отменила решение первой инстанции в этой части, поскольку в деле не было доказательств того, что действия (бездействия) ответчика причинили истцу моральный вред.
В сообщении Мосгорсуда подчеркивается, что в судебной практике Москвы иски автомобилистов к "Гормосту" – не редкость. Например, в 2016–2017 годах только апелляционная инстанция Мосгорсуда рассмотрела девять жалоб на решения нижестоящих инстанций о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Во всех этих случаях аварии случались по вине "Гормоста", при этом водители не нарушали ПДД. Так, в пользу одного из автомобилистов взыскали 426 000 руб. после наезда его Mercedes-Benz на торчащую из проезжей части балку на 63-м км МКАД, 105 000 руб. – после падения на Hyundai Getz другого водителя незакрепленного строительного ограждения, 276 000 руб. – после падения куска бетона от горизонтальной балки путепровода на автомобиль Toyota.
