Соответствуют ли основному закону нормы УПК, которые позволяют сторонам судебного заседания подать замечания на протокол в течение трех дней со дня ознакомления, разбирался сегодня Конституционный суд РФ.
История вопроса
В КС обратился Евгений Савченко, который 1 октября 2015 года был осужден Кировским районным судом Красноярска за ряд преступлений. Гособвинитель по делу через неделю после вынесения судом решения ознакомился с протоколом заседания, и дело было передано в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляции на январь 2016 года. Однако 29 декабря прокурор подал замечания на протокол заседания, а вместе с ним – ходатайствово о восстановлении пропущенного срока их подачи. Краевой суд, с учетом мнения сторон, вернул дело в райсуд, который в феврале 2016 года признал правильность замечаний гособвинителя, при этом решения о восстановлении срока для их подачи райсуд принимать не стал.
Савченко попытался оспорить это решение, но безуспешно. Суды указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении. Тогда Савченко обратился в КС. Он оспаривает ст. 260 УПК, которая гласит, что стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления.
Заявитель полагает, что эта норма нарушает Конституцию РФ, так как она в силу неопределенности своего содержания позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении.
Неопределенности нет
Сегодня со стороны заявителя на заседании никого не было. Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что правовая неопределенность отсутствует, так как в них недвусмысленно закреплено положение, определяющее условия подачи замечаний на протокол заседания. "Отсутствие в ст. 260 УПК положений о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний не означает, что это запрещено при ходатайстве сторон и наличии оснований", – заявила Касаева.
Она также добавила, что если стороны ознакомились с протоколом до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, запрета на восстановления срока подачи замечаний на протокол заседания нет. "Полагаю, что председательствующий суда первой инстанции не вправе рассматривать замечания на протокол, если дело уже направлено в апелляцию, а пропущенный срок подачи замечаний не восстановлен. При этом апелляция может возвращать дело в суд первой инстанции, если есть на это основания", –заметила полпред Госдумы.
Ее поддержал представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, который отметил, что КС неоднократно подчеркивал конституционное значение оспариваемых положений. "Внесение замечаний в этом случае не повлекло существенных нарушений прав заявителя. Я из материалов дела этого не вижу. Эти моменты отсутствуют в жалобе, а это существенное обстоятельство", – заметил Клишас.
Нужно глубже смотреть
О том, что нормы конституционны, говорил и полпред президента Михаил Кротов. По его мнению, суде первой инстанции все-таки должен был, прежде чем удостоверить замечания гособвинителя на протокол, рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. "Однако допущенное в этом деле нарушение связано не с тем, что оспариваемая норма не является неопределенной, а связано с дефектами организационного порядка", – заявил Кротов, добавив, что в этом деле оценке подлежит не норма закона, а правоприменительные решение, что не относится к полномочиям КС.
