Новости
19 июня 2017

Верховный суд решил, когда апелляция может рассмотреть дело по правилам первой инстанции

Верховный суд решил, когда апелляция может рассмотреть дело по правилам первой инстанции

Суд взыскал с компании задолженность в пользу контрагента, но в апелляции выяснилось, что фирма банкрот. Об этом сообщил один из кредиторов, который был против взыскания долга вне банкротного дела. Апелляция пересмотрела вынесенный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам первой инстанции и отменила его, а иск к банкроту оставила без рассмотрения. Заявитель, оспаривая такой "маневр" апелляции, дошел до Верховного суда.

Компании "Труд" и "Элайм" заключили договор купли-продажи автосамосвала стоимостью 217 000 руб. "Труд" передал машину "Элайму", который должен был перевести деньги в течение пяти дней с даты подписания договора, однако этого не сделал. Продавец направил покупателю претензию с требованием оплатить товар, которую тот проигнорировал. Тогда "Труд" обратился в АС Иркутской области с иском о взыскании с контрагента основного долга – 217 000 руб. и неустойки в размере 147 994 руб. Суд полностью удовлетворил требования продавца (дело № А19-9813/2015). Однако это решение обжаловало в 4-м ААС тульское отделение Сбербанка, которое попросило привлечь его к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк указал, что АС Тульской области по заявлению налоговой инспекции признал "Элайм" банкротом (дело № А68-1550/2015). "Труд" после удовлетворения его иска АС Иркутской области подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов "Элайма". В их числе были требования по договору купли-продажи автосамосвала. Сбербанк также является кредитором "Элайма", и его требования включили в реестр как обеспеченные залогом. Он счел, что взыскание задолженности с "Элайма" вне банкротного дела нарушает его права как кредитора, поэтому в апелляционной жалобе просил отменить это решение.

4-й ААС вынес определение, которым привлек Сбербанк к участию в деле и перешел к рассмотрению его жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для суда первой инстанции. Он отменил решение АС Иркутской области, а иск "Труда" оставил без рассмотрения, указав, что должник является банкротом и рассмотрение заявленных компанией требований возможно лишь в рамках дела о его несостоятельности. Кассация позже засилила это решение, тогда "Труд" обратился с жалобой в ВС. Компания указала, что, согласно принципу последовательного обжалования судебных актов, у 4-го ААС не было препятствий "для рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу с вынесением судебного акта по результатам такого рассмотрения". Судья Ирина Букина передала жалобу "Труда" на рассмотрение экономколлегии, которая 19 июня удовлетворила ее. "Тройка" ВС отменила постановления апелляции и кассации, а дело направила на новое рассмотрение в 4-й ААС.