Суд взыскал с компании задолженность в пользу контрагента, но в апелляции выяснилось, что фирма – банкрот. Об этом сообщил один из кредиторов, который был против взыскания долга вне банкротного дела. Апелляция пересмотрела вынесенный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам первой инстанции и отменила его, а иск к банкроту оставила без рассмотрения. Заявитель, оспаривая такой "маневр" апелляции, дошел до Верховного суда.
Компании "Труд" и "Элайм" заключили договор купли-продажи автосамосвала стоимостью 217 000 руб. "Труд" передал машину "Элайму", который должен был перевести деньги в течение пяти дней с даты подписания договора, однако этого не сделал. Продавец направил покупателю претензию с требованием оплатить товар, которую тот проигнорировал. Тогда "Труд" обратился в АС Иркутской области с иском о взыскании с контрагента основного долга – 217 000 руб. и неустойки в размере 147 994 руб. Суд полностью удовлетворил требования продавца (дело № А19-9813/2015). Однако это решение обжаловало в 4-м ААС тульское отделение Сбербанка, которое попросило привлечь его к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Банк указал, что АС Тульской области по заявлению налоговой инспекции признал "Элайм" банкротом (дело № А68-1550/2015). "Труд" после удовлетворения его иска АС Иркутской области подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов "Элайма". В их числе были требования по договору купли-продажи автосамосвала. Сбербанк также является кредитором "Элайма", и его требования включили в реестр как обеспеченные залогом. Он счел, что взыскание задолженности с "Элайма" вне банкротного дела нарушает его права как кредитора, поэтому в апелляционной жалобе просил отменить это решение.
4-й ААС вынес определение, которым привлек Сбербанк к участию в деле и перешел к рассмотрению его жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для суда первой инстанции. Он отменил решение АС Иркутской области, а иск "Труда" оставил без рассмотрения, указав, что должник является банкротом и рассмотрение заявленных компанией требований возможно лишь в рамках дела о его несостоятельности. Кассация позже засилила это решение, тогда "Труд" обратился с жалобой в ВС. Компания указала, что, согласно принципу последовательного обжалования судебных актов, у 4-го ААС не было препятствий "для рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу с вынесением судебного акта по результатам такого рассмотрения". Судья Ирина Букина передала жалобу "Труда" на рассмотрение экономколлегии, которая 19 июня удовлетворила ее. "Тройка" ВС отменила постановления апелляции и кассации, а дело направила на новое рассмотрение в 4-й ААС.
