Новости
20 июня 2017

Верховный суд расскажет бизнесменам, как разделить участок под их магазином

Верховный суд расскажет бизнесменам, как разделить участок под их магазином

Одной из владелиц нежилых помещений удалось зарегистрировать за собой единолично участок под зданием без ведома другой. Последняя обратилась в суд, требуя признать право собственности "соседки" на землю отсутствующим. Но три инстанции отказали, поскольку сочли, что это ненадлежащий способ защиты права следовало оспорить сделку или обратиться за признанием общей долевой собственности на участок. На заседании юрист истца объяснила, почему эти способы не годятся. И процитировала "любимый" ответ местных чиновников, которые не желают вмешиваться в местные дела.

Сегодня, 20 июня, Верховный суд рассмотрел жалобу предпринимателя из Белгородской области Светланы Шаполовой, у которой не получилось в трех инстанциях признать отсутствующим право собственности на участок под ее недвижимостью. Судилась Шаполова с Татьяной Мишиной, с которой они много лет на пару владели нежилым помещением (под поселковый магазин). В 2014 году они решили отказаться от долевой собственности и разделили помещение. А через год Мишина зарегистрировала за собой единолично земельный участок под ним, который ранее был в муниципальной собственности. Как ей это удалось – неясно, ведь единственным основанием было некое распоряжение главы администрации Ивнянского поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было). В свою очередь, чиновники не оформили землю в общую долевую собственность по просьбе Шаполовой, ведь для этого нужно было заявление от них обеих: «Раз у вас конфликт – обращайтесь в суд».

Там Шаполова успешно обжаловала как раз уклончивый ответ администрации, который суды назвали бездействием (А08-7941/2015). А вот признавать отсутствующим право собственности на участок три инстанции отказались: объяснили, что защищать права нужно другими способами, а этот не подходит. Они предложили, например, оспорить сделку или подать иск об установлении общей долевой собственности в соответствии со сложившейся судебной практикой. Шаполова с этим не согласилась и обратилась во "вторую кассацию". Истица настаивала, что разъяснения судов по сути загнали ее в угол: других способов защиты у нее нет. Доводы предпринимателя привела на заседании экономколлегии 20 июня Оксана Отрешко (ее оппоненты не явились).

Сделку оспорить нельзя, поскольку договор купли-продажи не заключался, за землю Мишина не платила, что подтверждено администрацией, говорила Отрешко. По ее словам, нельзя и установить режим общей долевой собственности, ведь Мишина так и не стала законной владелицей участка.

– Администрация сама предпринимала какие-то шаги? Она ведь в курсе, что право собственности зарегистрировано лишь на основе какого-то непонятного распоряжения, – обратилась к юристу председательствующая Ирина Грачева.

– Нет, они говорят – решайте свои проблемы сами в суде, – привела Отрешко «любимый» ответ местных чиновников.

«Решать проблемы» предприниматель продолжит в Арбитражном суде Белгородской области – туда «тройка» ВС отправила дело на новое рассмотрение.