Новости
28 июня 2017

Верховный суд решал, регулируются ли договорные отношения Бюджетным кодексом

Верховный суд решал, регулируются ли договорные отношения Бюджетным кодексом

Можно ли начислять бюджетному предприятию неустойку за неисполнение контракта, пока исполлист находится на исполнении суд первой инстанции и апелляция во мнениях разошлись. Апелляция применила нормы БК, согласно которым оплату по документу можно провести в течение трех месяцев. Кто прав решала сегодня экономколлегия Верховного суда

Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и компания "Облпромресурс" в 2011 году заключили контракт на строительство дома. Однако позже компания обратилась в суд с требованием взыскать с городских властей 3,2 млн руб. задолженности. Суд требования удовлетворил (дело № А76-4423/2013), компания предъявила исполнительный лист в ноябре 2013 года, но оплату по нему получила почти через три месяца – 21 февраля 2014 года.

Тогда "Облпромресурс" обратился с новым иском к администрации – о взыскании 227 000 руб. договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ от долга за каждый день просрочки). АС Челябинской области удовлетворил требование полностью. Однако 18-й ААС сумму пересчитал – суд вычел из неустойки 40 462 руб. за то время, пока исполлист находился на исполнении. Апелляция исходила из того, что БК не предусматривает добровольной оплаты по документу, а администрация уложились в трехмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК. 

Однако "Облпромресурс" это не устроило, и компания обратилась в ВС (А76-23181/2016). В своей жалобе заявитель указывает, что апелляция неверно истолковала нормы Бюджетного кодекса. Компания полагает, что БК не регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не может изменять основания и условия применения ответственности. "Облпромресурс" указал, что выплата договорной неустойки не регулируются ст. 242.2 БК. Кроме того, заявитель указал, что правила об оплате исполнительных листов из бюджета нельзя применять там, где речь идет о неисполнении контракта. Судья ВС Марина Антонова такие доводы компания нашла существенными и передала жалобу на рассмотрение коллегии ВС по экономспорам, которая сегодня постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.