Верховный суд опубликовал определение по спору между Константином Пономаревым и компанией "Кубаньэнерго". Бизнесмен настаивал, что госкомпания обязана вернуть ему 71 дизель-генератор. Она, в свою очередь, утверждала, что лишь доставляла эти генераторы в Крым во время его энергоблокады. Смоленские суды встали на сторону Пономарева и удовлетворили его иск. Однако ВС в середине июня направил дело на новое рассмотрение в Краснодар, указав на нарушение нижестоящими судами правил подсудности.
Дело о пропавших генераторах
В 2014 году Минэнерго для бесперебойной поставки энергии жителям Крыма направило на полуостров необходимое оборудование, в частности, 71 дизельный генератор, принадлежавший структурам Пономарева. В 2012 году бизнесмен передал эти генераторы на хранение компании "Стар Энерго". Та, в свою очередь, в 2014-м заключила допсоглашение к договору хранения и передала дизельные электростанции в аренду "НТТ-Конструкции" (для обеспечения энергонезависимости Крыма и Севастополя в период блокады). Допсоглашение также предусматривало, что дальнейшая передача генераторов в субаренду другим лицам допускается только с согласия Пономарева. Однако впоследствии, за счет изменения редакции договора аренды и подписания актов приемки-передачи, оборудование перешло сначала к "НТТ-Центр", а затем к "Кубаньэнерго". Последняя предоставила их ОАО "Мобильные ГТЭС", а общество, в свою очередь, – правительству Крыма в качестве резервных источников электроснабжения.
В апреле 2016 года Пономарев обратился к "Стар Энерго" с требованием о возврате имущества, переданного по договору хранения. Компания направила "НТТ-Конструкции" уведомление о прекращении договора аренды, однако оно осталось без ответа. Тогда Пономарев обратился в Краснинский райсуд Смоленской области с иском к "Стар Энерго" о возврате имущества. В ходе рассмотрения дела фирма по акту возврата вернула истцу 27 генераторов. При этом в акте она указала, что еще 71 дизельную электростанцию вернуть не может, поскольку их нет у нее на хранении. Тогда суд привлек в качестве соответчиков по иску "НТТ- Конструкции", "НТТ-Центр", "Кубаньэнерго", "Мобильные ГТЭС", правительство Крыма и ГУ МЧС по республике.
В итоге Краснинский суд частично удовлетворил исковые требования Пономарева: признал договор аренды оборудования в новой редакции, заключенный между "НТТ-Конструкции" и "НТТ-Центр", а также договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду между "НТТ-Центр" и "Кубаньэнерго", ничтожными. При этом суд первой инстанции решил, что имущество Пономарева находится в незаконном владении "Кубаньэнерго", которая передавала его в пользование другим лицам. Госкомпанию обязали вернуть генераторы бизнесмену (дело № 2-459/2016). Апелляция оставила это решение без изменений (дело № 33-3594/2016). Тогда "Кубаньэнерго" обжаловала акты смоленских судов в Верховный суд.
Что решил ВС
На заседании 13 июня представители "Кубаньэнерго" указали на то, что в деле имело место нарушение норм о подсудности, таким образом дело и попало в Краснинский райсуд. "Кроме того, у компании не было цели арендовать имущество, мы лишь перевозили эти генераторы", – настаивал ответчик. Кирилл Анохин, эксперт Управления координации правовой защиты "Россети", подчеркнул, что это дело напоминает спор между Пономаревым и IKEA: "Обстоятельства у нас очень схожи" (см. "ВС объяснил, почему направил дело "Пономарев против IКЕА" на новое рассмотрение"). Сам Пономарев не присутствовал на процессе, поскольку в начале июня его заключили под стражу (см. "Пресненский райсуд арестовал бизнесмена Пономарева, судившегося с IKEA"). Его представитель также не пришел на заседание, указав, что не смог к нему подготовиться, так как сотрудники СКР изъяли у него все материалы дела. "Тройка" ВС под председательством Александра Киселева, заслушав доводы участников заседания, отменила акты нижестоящих инстанций, а дело направила на пересмотр в Октябрьский райсуд Краснодара (см. "ВС отправил на новое рассмотрение дело Пономарева и "Кубаньэнерго").
В своем определении по делу ВС отмечает, что суд первой инстанции необоснованно привлек соответчиков к участию в деле, поскольку на момент их привлечения рассматривались требования Пономарева к "Стар Энерго" о возврате имущества. При этом требований к другим ответчикам не заявлялось, сторонами договора хранения они не являлись, а принятие решения по первоначально заявленным требованиям не могло повлиять на их права и обязанности. Кроме того, Краснинский суд, в нарушение положений ГПК, принял уточнение исковых требований, которое одновременно повлекло изменение предмета и основания иска, подчеркивает ВС. "В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке", –говорится в определении.
Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований фактически повлекло не только принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, но и его рассмотрение с нарушением правил подсудности, поскольку иск о возврате имущества, предъявленный к ПАО "Кубаньэнерго", подлежал рассмотрению по месту нахождения последнего, указал ВС.
Кроме того, Верховный суд вынес частные определения в отношении судей смоленских судов. Ранее их уже наказывали за допущенные нарушения в спорах между Пономаревым и IKEA (см. "Смоленских судей, участвовавших в деле IKEA, привлекли к ответственности").
