Новости
20 июля 2017

Верховный суд решит, можно ли зачесть спорные требования

Верховный суд решит, можно ли зачесть спорные требования

Возможен ли зачет требований, если одна из сторон возражает относительно наличия или размера своего долга - разберется ВС в одном из дел. "Новолипецкий металлургический комбинат" решил не тратить время и деньги, чтобы получить долг с "Лебединского ГОКа" - вместо этого он столько же недоплатил по следующей партии и зачел обе суммы как встречные требования. В ответ ГОК подал иск в суд о взыскании недоплаты "НМЛК" - и одержал верх в трех инстанциях. Но ВС дал ответчику второй шанс доказать свою правоту.

Можно ли зачесть спорные требования – выяснит Верховный суд в деле по иску «Лебединского Горно-обогатительного комбината» против «Новолипецкой металлургической компании», между которыми были заключены договоры на поставку железнорудных окатышей на общую сумму 828 млн руб. В 2013 году нескольких партиях покупатель – «НЛМК» – обнаружил недостачу на 1,5 млн руб. Поскольку эти партии были оплачены полностью, компания потребовала, чтобы поставщик вернул «неотработанную» часть аванса. Но претензий в 2013 году комбинат не признал. Поэтому покупатель решил недоплатить 1,5 млн руб. за последующие поставки и в начале 2016 года предъявил контрагенту акт о зачете встречных требований.  

ГОК на него не ответил, а в середине 2016 года предъявил иск о взыскании 1,5-миллионного долга по поставке (дело № А40-112506/2016). «НЛМК» возражал, что его заставляют платить, по сути, ни за что, но защита оказалась не самой удачной: суды не признали состоявшимся досудебный зачет, потому что он возможен лишь в отношении бесспорных требований (ст. 410 ГК). Однако поставщик претензии отклонил, факт недостачи не признал, актов сверки не подписывал – иными словами, никак не дал понять, что соглашается с долгом, отметили три инстанции.  «НЛМК» попытался предъявить встречный иск, основанный на тех же обстоятельствах, что и зачет. Суды убедились в том, что фактический вес окатышей не тот, что указан в товарных накладных. Однако по большинству требований «НЛМК» истек срок исковой давности. Поэтому в итоге ему удалось подтвердить долг лишь на 8 315 руб., в то время как сумму по основному иску взыскали полностью.

«НЛМК» обратился в Верховный суд и указал в своей жалобе, что суды неверно истолковали ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такие условия, как бесспорность требований. Безразлично, возражает ли какая-то из сторон относительно наличия или размера требований, указала металлургическая компания. Екатерина Корнелюк решила дать заявителю еще один шанс и назначила рассмотрение дела на 24 августа 2017 года.

По наблюдениям адвоката юргруппы "Яковлев и Партнеры" Марины Костиной, на толковании «НЛМК» основана большая часть судебной практики. Этот подход оправдан юридически и экономически, подчеркивает Костина, ведь равноценный обмен деньгами не дает экономической выгоды и не несет финансовых рисков.