Новости
25 сентября 2017

ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле

ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле

Компания, которая выделилась из обанкроченного предприятия, получила имущество несостоятельной фирмы и погасила за нее часть кредитных долгов. Однако потом сделку по передаче активов новой организации признали недействительной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.

Летом 2013 года из обанкротившегося «Южно-Сахалинского рыбозавода» выделилось ЗАО «Корсаковский консервный завод». По разделительному балансу новая компания получила имущество, а также права и обязанности несостоятельного предприятия по кредитам в "Россельхозбанке". Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу имущества и кредитных обязанностей признали недействительной. Однако к этому времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 млн руб. Корсаковский завод посчитал это неосновательным обогащением предприятия-банкрота и просит включить их в реестр требований кредиторов.

Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя надо после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались применять правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является таковым. Однако Окружной суд включил требование консервного завода в третью очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.

Один из кредиторов рыбзавода ФНС не согласилась с актом первой кассации и обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в результате сделки по появлению новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования заявителя, уверяли налоговики. Кроме того, ФНС сомневалась и в том, что в спорном случае имело место неосновательное обогащение, ведь долг по кредиту уплачивался за счет использования имущества, полученного по недействительной сделке.

ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.