Как временный управляющий может доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд.
ИП Евгения Глазова* по договору цессии получила право требования с ЗАО «Шацкий свинокомплекс» 12 млн руб. задолженности и реализовала его через постоянно действующий Третейский суд при ООО «Первая коллегия». Должник отказался добровольно исполнить решение, и тогда Глазова обратилась в арбитражный суд за исполнительным листом. После его получения Глазова инициировала банкротство ЗАО «Шацкий свинокомплекс». Временным управляющим общества был назначен Никита Козловский*, который принялся обжаловать выдачу исполлиста. Арбитражный суд Центрального округа отказал Козловскому, и последний пошел в Верховный суд (дело № А54-3033/2016).
Козловский ссылается на правовую позицию, установленную постановлением Президиума ВАС № 1446/14. Согласно ей, возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить сомнения в наличии долга, а такие сомнения у Козловского были. По его мнению, кредиторская задолженность по договорам займа создана искусственно, стороны не имели намерений по исполнению обязательств по договорам займа. Дело в том, что до переуступки права требования Глазовой сторонами договора займа являлись ответчик и ОАО «Шацкий мясокомбинат»; генеральным директором указанных организаций было одно и то же лицо. Козловский уверен, что действия сторон договора займа были направлены на получение контроля над процедурой банкротства свинокомплекса.
ВС посчитал, что эти обстоятельства действительно могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. При этом Экономколлегия напомнила, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35). Поэтому ВС отменил неправильные решения судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
* фамилия и имя изменены редакцией
