Новости
20 октября 2017, 22:19

ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло

ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская Энергосервисная Компания" (дело № А60-14520/2016). Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая потребителем тепловой энергии, не смогли договориться о том, сколько тепла было поставлено, поскольку приборы учёта вышли из строя. Возник вопрос, чем руководствоваться в подобных случаях: схемой теплоснабжения или договором, в котором указывается верхний порог тепловой нагрузки. Не меньше вопросов вызвала возможность предоставить новые доказательства в апелляции.

"Т Плюс" потребовало взыскать с "ГЭСКО" 36,6 млн руб. задолженности и 2,1 млн неустойки за просрочку платежа за тепловую энергию. По расчетам общества "ГЭСКО", задолженность была меньше – 27,6 млн руб. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика 27,6 млн основного долга и 1,6 млн неустойки. Суд согласился с ответчиком, что приборами посчитать, какой объём ресурсов поставили, было невозможно. А значит, надо исходить из схемы теплоснабжения, как того и требует законодательство, а не из договора, как настаивала другая сторона.

В апелляции такой подход не разделяли. Там решение изменили, взыскав с "ГЭСКО" требуемые истцом деньги. Суд принял от сторон дополнительные доказательства и установил, что узлы учета тепловой энергии были исправны. Постановление органа местного самоуправления о схеме теплоснабжения – ненормативный акт – заключили в апелляции и руководствоваться им не стоит. К тому же актуализация схемы теплоснабжения в городском округе не производилась. Кроме того, апелляционный суд указал, что в расчетах общества "ГЭСКО" не учтены потери в теплопроводах, принадлежащих ответчику.

Суд округа постановление апелляции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сочтя принятие и оценку доказательств неправомерным. Без учета обстоятельств, установленных апелляцией на основе анализа дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежало изменению, заключили в суде округа. А для определения объема поставленных энергоресурсов надо использовать схему теплоснабжения, решили в кассации.

Тогда "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд и попросило оставить в силе постановление апелляции. Доводы "Т Плюс" сводятся к тому, что вопреки законодательству количество поданной обществу "ГЭСКО" и использованной им энергии определено судами не в соответствии с фактическим потреблением, а другим способом, и вывод судов об использовании схемы теплоснабжения вместо договора сторон при подсчетах ошибочен. Также заявитель настаивал, что дополнительные доказательства невозможно было предъявить в первой инстанции, а принятие апелляцией дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 пленума ВАС от 28.05.2009 № 36). За один день Верховный суд рассмотрел еще одну аналогичную жалобу.

В итоге Верховный суд отменил все постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аналогичное решение принято и по второй жалобе компании.