Порой на практике лизинговая компания и лизингополучатель заключают отдельный договор на каждый предмет лизинга, но в случае неоплаты расторгаются все эти соглашения одновременно. Как в такой ситуации считать, кто кому остался должен – по всем договорам вместе или отдельно по каждому, разбирался Верховный суд.
В 2012-2013 годах ООО "Агротранзит" (далее – лизингополучатель) заключило с ООО "Балтийский лизинг" (далее – лизинговая компания) девять договоров лизинга автомобилей. Лизингополучатель платил с задержками, поэтому весной 2014 года лизинговая компания все договоры расторгла, а машины изъяла. После этого "Балтийский лизинг" продал их на вторичном рынке.
Летом 2014 года "Агротранзит" признали банкротом, а его конкурсным управляющим назначили Александра Железинского (дело № А57-8033/2014). Он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с лизинговой компании 16 млн руб. неосновательного обогащения по всем 9 договорам (дело № А57-8579/2015).
Пленум ВАС от 14 марта 2014 года №7 при расторжении договора лизинга требует соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств), то есть посчитать, кто сколько при лизинге потратил и получил. Суд первой инстанции рассчитал сальдо по каждому из договоров лизинга в отдельности. По четырем из них расчет показал неосновательное обогащение в размере 620 000 руб. на стороне лизинговой компании. Суд взыскал его в пользу "Агротранзита". 12-й ААС признал расчет суда первой инстанции правильным.
Однако Арбитражный суд Поволжского округа с таким подходом не согласился. Кассация полагала, что считать сальдо нужно по всем договорам вместе, а не отдельно по каждому. При таком расчете неосновательное обогащение отсутствовало – наоборот, сальдо оказалось существенно в пользу лизинговой компании (1,8 млн руб. на стороне лизинговой компании – против 620 000 руб. на стороне лизингополучателя). Поэтому первая кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отказала "Агротранзиту" в иске.
"Агротранзит" с выводом окружного суда не согласился и обжаловал его в Верховный суд. В жалобе лизингополучатель настаивал, что требования по каждому из договоров должны рассматриваться как самостоятельные, даже если они рассматриваются в рамках одного судебного дела.
Экономколлегия признала незаконной позицию АС Поволжского округа и засилила решение первой инстанции.
