Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обнаружила незаконное укрупнение лота в тендере на оказание услуг по содержанию дорог Кировской области. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы поддержал решение ФАС в отношении правительственного комитета Волгоградской области, который нарушил закон о контрактной системе.
Дорожный комитет Кировской области проводил аукцион на содержание в 2018 году 2500 километров дорог в районах и городах региона. При этом все дорожные участки объединили в один лот, хотя они никак не связаны друг с другом.
Необоснованное укрупнение лота приводит к тому, что контракт достаётся посредникам, которые затем привлекают реальные строительные компании в качестве субподрядчиков. Конкуренция на торгах с укрупненным лотом снижается, а бюджет лишается экономии.
– Рачик Петросян, заместитель руководителя ФАС России
Из-за укрупнения лота начальная цена контракта поднялась почти до 1 млрд руб. При этом сумма обеспечения заявки равнялась почти 50 млн руб., а сумма обеспечения исполнения контракта – 229,5 млн руб. ФАС потребовала от Дорожного комитета изменить документацию.
Кроме того, ФАС обнаружила нарушение в госзакупке Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В 2015 году Комитет провел конкурс на заключение договора о реконструкции дороги от международного аэропорта Волгограда до улицы Историческая. Начальная цена контракта составила почти 2,5 млрд руб.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
В конкурсе участвовали две организации из четырех пожелавших. Победило ООО «Дорстройсервис». Стороны подписали допсоглашение, которое подняло аванс генподрядчику с 10% от начальной цены контракта до 30%. Столь значительное изменение условий контракта допускается законом лишь в нескольких случаях, которые к указанной закупке отношения не имели.
"Контракт с авансом в размере 30% от его цены мог бы быть интересным не только победителю, но и другим участникам закупки", – говорит Рачик Петросян. Если бы такой аванс заказчик установил бы изначально, то заявок на участие в торгах могло бы оказаться больше.
Дорожный комитет не согласился с ФАС и обжаловал его решение в АСГМ. Однако суд принял решение в пользу ФАС.
