Сегодня защита бывшего главы регионального минимущества Нижегородской области Александра Макарова подала в Верховный суд кассационную жалобу, в которой просит отменить приговоры в отношении экс-министра и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Ранее Советский районный суд г. Нижнего Новгорода приговорил регионального минимущества Александра Макарова к четырем с половиной годам тюрьмы за превышение должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК). Апелляция оставила приговор в силе, в передаче кассационной жалобы суд отказал. Сейчас защитник Макарова, адвокат, управляющий партнёр АБ "Забейда и партнеры" Александр Забейда, пытается добиться справедливости в Верховном суде.
По мнению судов двух инстанций, превышение должностных полномочий выразилось в следующем: Макаров издал распоряжение о предоставлении в собственность ООО "Магистраль Инвест" участка из земель общего пользования, размер которого превышал находящееся на нем строение общества, по заниженной выкупной цене.
Защита настаивает, что Макаров не издавал спорного распоряжения, а подписал его, то есть фактически закрепил результат деятельности всего министерства, различных его служб и отделов. Более того, поскольку были соблюдены все формальные требования к процедуре, не подписать это распоряжение Макаров не мог. Таким образом, осужденному фактически вменяется превышение полномочий, которыми он в действительности обладал, что нарушает ст. 171 УПК и ст. 307 УПК. Суды первой и апелляционной инстанций на это ответили, что распоряжение без подписи Макарова не имело бы юридической силы. Помимо этого они сослались на показания специалиста, согласно которым понятия "издает" и "подписывает" могут считаться синонимами. Однако эти же суды признали заключение указанного специалиста недостоверным и не использовали его в качестве доказательства по делу, а значит, и ссылка на его показания является неправомерной.
Безусловно, существование в правоприменительной практике таких приговоров – это нехороший сигнал всем чиновникам, возглавляющим министерства или ведомства. Руководитель не может нести уголовную отвественность за действия или бездействия своих подчиненных, разве что в случае установления его сговора с ними или в результате преступной халатности.
Адвокат, управляющий партнёр АБ "Забейда и партнеры" Александр Забейда
При превышении должностных полномочий действия виновного должны быть активны, явно выходить за пределы полномочий, и виновный должен осознавать это со всей очевидностью. Подписание распоряжения входило в круг непосредственных должностных обязанностей Макарова. При этом Макаров не регистрировал поданные юрлицами заявки на получение земли, не проверял их, не контролировал полноту собранных по заявкам документов – он ориентировался только на визы руководителей соответствующих подразделений. Цепочка законных действий не может образовывать незаконные. "В приговоре постоянно указывается, что незаконные, по мнению суда, действия по ненадлежащей проверке поданной обществом заявки проводились министерством. Однако ответственность за них почему-то возложена на Макарова", – комментирует Забейда.
Сторона защиты считает, что суды не дали оценку показаниям допрошенных по делу ключевых свидетелей – порядка 10 коллег экс-министра пояснили, что не получали от Макарова каких-либо указаний о рассмотрении заявки определенным образом, да и вообще, интереса к ней Макаров не проявлял.
Полученный обществом земельный участок не был обозначен на ситуационном плане местности красными линиями, как это бывает с землями общего пользования; не являлся улицей, площадью, проездом или бульваром. Даже Департамент архитектуры и градостроительного развития Нижнего Новгорода отмечает, что переданная земля не содержит территорий общего пользования. Так что суды не установили, относился ли спорный участок к землям общего пользования, знал ли об этом Макаров и какую конкретно норму он нарушил, подписывая распоряжение о предоставлении участка большей площади, чем находящееся на нем строение.
По словам Забейды, сам Макаров допускает, что недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей – не уделил достаточно времени для рассмотрения заявки общества перед ее подписанием. "Но, как юрист, я не считаю, что в таком случае действия моего подзащитного могли бы быть квалифицированы даже по ч. 2 ст. 293 УК как халатность. Максимум – дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего контроля за действиями подчиненных, если таковые будут установлены. Ввиду того, что следствием не был установлен корыстный умысел Макарова, его действия нельзя квалифицировать и по ст. 285 УК. И уж тем более тут нет признаков превышения должностных полномочий", – заявил Забейда.
